El porqué de los colchones de liquidez
Las reciente polémica sobre los 140.000 millones de dólares que Apple guarda en su caja ha desatado el debate sobre el porqué de estos colchones de liquidez de las compañías en Estados Unidos. El cerrojo del mercado mayorista durante los primeros años de la crisis financiera provocó que aumentarán exponencialemte, y según datos de Facset, estas reservas en las empresas no financieras superan actualmente el billón de dólares, doblando los niveles de antes de la crisis.
Los beneficios empresariales están en los niveles más altos desde hace décadas en Estados Unidos. Sin embargo, la recuperación de la Gran Recesión está siendo lenta y esforzada. Las compañías están reinvirtiendo ese dinero con timidez y, de momento, prefieren guardarlo o colocarlo en lugares seguros.
Una justificación a su actitud temerosa podría ser el abultado apalancamiento. El porcentaje de deuda por beneficio neto es todavía muy alto, mucho mayor que en los últimos cincuenta años. Mientras, el estancamiento de la actividad económica, con un servero problema de la demanda agregada, provoca que sean aún muy cautas con su balances.
Beneficios empresariales en porecentaje sobre el PIB
Un accionista de Apple, un poderoso fondo de inversión, ha acusado a la empresa de la manzana de comportarse como una anciana temerosa del futuro que guarda sus ahorros debajo de la cama. El argumento contra la tendencia de las empresas a engordar su caja es que ese dinero podría, en vez de estar parado, bombear las arterias de la economía real impulsando la demanda. Esta es la opinión, por ejemplo, de Paul Krugman.
El caso de Apple, en todo caso, es distinto. El objetivo del accionista rebelde de Apple es que la compañía cambié el sistema de retribución de sus accionistas. Es decir, que lo reparta su fortuna entre sus propietarios.
La visión del blog Marginal Revolution es que las reservas de liquidez siempre conllevan algún tipo de beneficio, “porque en realidad ese dinero no se guarda en la alcoba. Bien se pone en un banco y sirve para otros hagan uso de él, o bien se invierte en productos seguros, como bonos corporativos o públicos”.
Krugman, de nuevo, alega que este tipo de reinversión no es productiva y deprime aún más la demanda agregada. “Subir los salarios a los trabajadores da mucho mejor resultado que guardar el dinero en un paraíso fiscal. Invertir en productos y servicios influye directamente en la demanda agregada; comprar activos refugio, no”.
Un post de David M. Pérez, puedes encontrarme en @dmarcialperez
Últimos comentarios