Sobre el autor

Jaime Castelló es profesor del Departamento de Dirección de Marketing de ESADE Business School y Director Asociado del Executive MBA de ESADE en Madrid.

Suscríbete a RSS

¿Qué es RSS? Es una tecnología que envía automáticamente los titulares de un medio a un programa lector o agregador. Para utilizar las fuentes RSS existen múltiples opciones. La más común consiste en instalar un programa llamado 'agregador' o lector de noticias.

« Netflix y el poder del trabajo en equipo | Inicio | El dilema de los ingresos »

03 septiembre , 2009 | 18 : 55

Un modelo de negocio Web 2.0

Con la reciente venta de Skype por parte de eBay, todos hemos vuelto a preguntarnos ¿Cómo sobreviven negocios como Youtube, Facebook o Twitter, que están definiendo el fenómeno del web 2.0? Aunque algunas de estas empresas no publican datos financieros, parece ser que ninguna de ellas da beneficios todavía, y que provocan importantes pérdidas para las empresas que las controlan o para los inversores que las apoyan.

El gran debate sobre estos modelos de negocio se ha centrado a menudo sobre la manera de conseguir ingresos. Se ha hablado mucho de ingresos por publicidad y de venta de datos de los usuarios. En los casos de Youtube y de Facebook, especialmente en este último caso, ha supuesto "plantones" preventivos de los usuarios, que han dejado sin margen de maniobra a la dirección de las mismas.

Ante el hecho de que su capacidad de conseguir ingresos está limitada por los propios usuarios de los servicios, y por ahora se reduce a (en le caso de Youtube y según un estudio reciente) a anuncios en los vídeos y patrocinio de los proveedores de contenidos. ¿Dónde reside la clave para la rentabilidad de estos servicios?

Pues parece ser que la clave está en los costes, en la bajada constante y previsible de los costes en los que incurren estos servicios, que son:

- Coste de ancho de banda, el coste más importante, y que ha ido cayendo un 20% anual en los últimos 5 años.

- Almacenamiento, que puede ahora ser alquilado (sin costes fijos de servidores y su mantenimiento).

- Hardware, que cada vez es más barato, y que también puede ser alquilado.

En la economía 2.0 la clave no estará ya tanto en conseguir importantes ingresos para cubrir costes enormes, ya que estos últimos cada vez serán más pequeños. En un mundo en el que los costes se reducen, las empresas tienen libertad para independizarse de los anunciantes y ser realmente únicas y originales.

Es la era de lo gratuito (o casi), ... y esto se merece otro post (pronto).

Comentarios

Ni cerca. La "disminución" de costes no es tal ya que hay que garantizar servicio a mayor número de usuarios. Al margen, los VC buscan múltiplos de salida, no reducir costes...

A menudo "poseer" una compañía de este tipo se reduce a que no la "posea" otro mientras tiene momento y luego colocarla al siguinte (y vuelvo al múltiplo de antes). Duro, pero la frase "millones de usuarios" vende mucho, aunque no se sepa qué.

Una disminución de los costes no altera el modelo de negocio, las empresas llamadas 2.0 necesitan igualmente generar ingresos para obtener beneficio y ser modelos sostenibles. De lo contrario se convertirán en humo reverdeciendo los añejos casos de la burbuja punto com.

El planteamiento que presenta, con una reducción de los costes fijos, lo único que posibilita a estas empresas es la necesidad de generar menos ingresos, les puede hacer ganar tiempo de supervivencia, pero deja pendiente la forma en que puede llegar a conseguirlos que, en muchos casos, sigue siendo una incognita.

Por otra parte, herramientas que trabajan con millones de usuarios, y deben mantener un nivel de calidad en el servicio, tienen un límite en la capacidad de reducción de costes; capacidad inversamente proporcional a su crecimiento (y recordemos que hablamos de millones de usuarios). Las redes sociales se basan en la fidelización. El usuario debe pasar tiempo usando el sistema y, si el servicio es lento o falla, el internauta buscará otras opciones.

El modelo de "todo gratis" no es sostenible en el tiempo. Youtube ya está generando nuevas áreas de negocio (videoclub), las redes sociales profesionales ofrecen más opciones de servicio si se es usuario premium. Y si hablamos de Twitter se puede percibir un giro paulatino en su estrategia de negocio (cambio en su propia home y en su propia misión empresarial). ¿Cuanto tardará Twitter en cobrar a las empresas por sus servicios?

En mi opinión no existe mercado para la invasión existente de todo tipo de redes sociales que apuran el tirón de la "moda 2.0". Creo que asistiremos a fusiones que reduzcan la competencia de mercado. Hoy se hablaba del rumor de la compra de Xing por LinkedIn que ha hecho subir las acciones de Xing en bolsa.

Me da la sensación de que el autor del artículo no ha reflexionado demasiado sobre este tema. Me preocuparía más si esta línea de pensamiento fuese la de las escuelas de negocio que representa, pero espero que no lo sea.
Los negocios siempre han de basarse en la generación de ingresos. Sin ingresos no hay nada. Estas webs gratuitas que se citan deben tener ingresos o, sencillamente, inversores dispuestos a cubrir pérdidas.
Lo que vemos todos es que el modelo de negocio no está nada claro. Es algo muy extraño porque resulta que que cada nuevo usuario-cliente aumenta los costes y no aporta ni un céntimo directamente. Sería algo parecido a lo de las televisiones gratuitas pero con la diferencia fundamental de que en las televisiones no hay costes generados directamente por cada usuario.
Me parece que aquí está el gran error de las webs. Pretender crear negocios con un modelo igual al de las televisiones pero con una diferencia grave: que cada persona que se conecta, genera costes y no aporta ingresos.
¿Y los ingresos?. Si son sólo los de publicidad, los anunciantes tienen la palabra sobre si merece la pena anunciarse en estos sitios o no.
Si es que no, como parece, hay que buscar otras fuentes de ingresos. Una es ceder o vender la tecnología de la web. Es lo que hace Google si no estoy mal informado, además de que esta web tiene una fuente de ingresos en sus clientes (otras webs que deean ser destacadas por el buscador) y, junto con algunas otras, tiene un modelo de negocio comprensible.
Transmitir tecnología puede ser la clave para obtener ingresos. Aunque estamos en lo mismo. Otras webs tendrán el problema de los ingresos y las que no puedan vender algo más que sus servicios publicitarios perderán.
¿No es este esquema algo parecido a las burbujas?.
Comparto totalmente la visión del primer comentarista (David Suarez).

Sr. Castelló, me parece que su análisis es precipitado y poco fundamentado. La primera lección de la burbuja punto.com fue que a la larga cualquier modelo de negocio en la Red, a la larga –hasta que se agote la aportación de los inversores-, tiene que conseguir generar ingresos suficientes para cubrir todos los costes.

En la Web 2.0 todo usuario conlleva unos costes: ancho de banda, almacenamiento y procesamiento. El que se pueda alquilar determinadas infraestructuras permite dimensionar los costes en función de la demanda y evitar costosas inversiones iniciales.

Es cierto que el coste del ancho de banda se ha reducido en los últimos años pero, al mismo tiempo, se ha incrementado el tráfico por usuario al requerir más ancho de banda por los contenidos pesados –p.e. video-. Ergo, disminuye los costes del mega, pero se incrementa de forma exponencial el consumo de éstos.

Podemos estar de acuerdo que la economía 2.0 la clave no estará ya tanto en conseguir abultados ingresos para cubrir costes, pero cualquier plataforma tendrá que cubrir, directamente o indirectamente los costes que conllevará.

Por último, señalar que aunque Chris Anderson defiende en su último libro –Free. The future of a radical price- la tendencia de la era de lo gratuito, sobre todo en bienes y servicios digitales, esto no quiere decir que la desaparece la ecuación costes-ingresos.

2.O no es un modelo de negocio.Que la estructura que se ha dado en llamar 2.0 puede ser usada para los negocios, pues la verdad es que es desde mi punto de vista aprovechable, si la empresa tiene algo que contar. Los medios van cambiando, hace poco tiempo twitter no era nada y ya supera a myspace en U.K., y así van saltando los usuarios de un sitio a otro.Facebook tiene un modelo claro basado en la publicidad, pero en facebook tu no vas buscando cosa distinta que compartir con tus amigos, por lo tanto muchas impresiones y muy pocos clics; veremos que dicen los anunciantes de eso con el tiempo.
Los usuarios vamos tomando un medio y luego abandonándolo, millones de usuarios no garantizan mucho hoy en día, primero porque la mayoría son solo "oyentes" es decir no aportan contenido o " valor" a las plataformas 2.0, pero si consumen recursos. Por otra parte el numero de plataformas es grande, y el tiempo limitado, no quedan muchas horas más que quitarle a la televison, de ahí el montón de herramientas integradoras para poder llevar adelante , facebook ,twitter, los blogs, el reader de google, y los feeds de los periodicos.
Un saludo

Estando en parte de acuerdo con el contenido del artículo, creo que uno de los problemas para rentabilizar los Websites 2.0(no citados en él ni en los comentarios) está en el inocente intento de buscar esa rentabilidad con criterios, sistemas y herramientas publicitarios 1.0., banners, clics, ....

Las "redes sociales" y/o webs 2.0 tiran mucho de recursos dada la riqueza de contenidos multimedia (y cada vez mayor), y la bajada de los precios sigue siendo insuficiente.

Montar una tienda, un portal de opiniones, etc sigue siendo accesible a un emprendedor sin capitalización externa, pero no así con un proyecto 2.0. Que la web más visitada del mundo, youtube, siga siendo un lastre económico deja claro que ni siquiera Google, con 10.000 cerebros, la mitad de ellos ingenieros, es capaz de dar con una solución factible; resumiendo, fácil no es la cosa, pero si siguen pensando en banners, peor aún.

Ni tanto ni tan calvo, está claro que la tecnología, en líneas generales sale barata si la comparas con las prestaciones que hoy en día puede llegar a generar. En ese aspecto estoy de acuerdo con el autor en que los nuevos modelos de negocio no se han de preocupar demasiado por el coste en "tecnología" pero, desde luego, no es gratis, hasta la televisión tiene costes por cada usuario, o ¿acaso no hay que mantener una infraestrucutra de repetidores de señal para alcanzar a toda la población? Recordemos tambien que todos pagan sus licencias para usar el aire como medio de transmisión.

Volviendo al tema internet, sea facebook, youtube y toda esa tribu de nuevos modelos de negocio, es evidente que cualquier negocio ha de aportar ingresos para cubrir los costes, por pequeños que éstos sean y si el negocio no aporta ningún valor añadido, su unico final posible es la desaparición (ya sea venta o cierre). Los modelos de negocio siguen utilizando el conocido modelo estándar de Contenidos->Comunidad->Comercio. Creo que youtube, facebook y en general esta web que alguien bautizó en su día como 2.0 es, desde mi punto de vista, demasiado nueva. Estamos en periodo de pruebas y cada uno busca su sitio en una nueva sociedad muy tecnológica e interconectada. Las empresas pasan de una mano a otra porque en el fondo nadie tiene claro como va a acabar esto, ni siquiera el más prestigioso de los gurús. Como ejemplo Google, que estuvo en esta situación hasta que consiguió dar con aquello que le funcionó, mostrar los enlaces patrocinados (adwords y adsense) a los millones de usuarios que lo utilizaban.

Concluyendo diría que lo único que está claro es que todo tiene un coste, la pregunta es cuanto tiempo se puede aguantar. Evidentemente, si los costes bajan, más aguantaré. Pensemos que las reglas están cambiando, ahora las productoras descubren que distrubuir CDs ya no funciona, hay que distribuir la música, no su soporte. Los artistas ven como sus obras se copian de un día para otro y quieren protegerlas de algún modo pero cómo.

Todo esta cambiando y nos ha tocado vivir en esta etapa de incertidumbre... en el fondo, hasta me parece algo bonito para contar a mis nietos.

Muy buena discusión la que se está dando aquí, me encanta. Desde mi óptica, Web 2.0 no es un modelo de negocios per se (comparto con @Eva Moreno). Web 2.0 podría ser algo como "Matrix". Un plano en el que suceden cosas magnificas, pero a final de cuentas tenemos necesidades 1.0 como monetarizar y capitalizar nuestros esfuerzos. A caso existe un ROI o ROA 2.0? Yo no he visto tal análisis, y creo que sería sabio ser cautelosos con el abuso de la publicidad como modelo de negocio exclusivo, con el fin de evitar convertir al fenomeno Web 2.0 en otra burbuja .com

Abrazo!

...interesante discusión la generada...estoy de acuerdo con Rodo Nasif Salum

Jaime

Intereante post, enhorabuena, aunque no coincido con algunas de tus argumentaciones.

Es cierto que en la economía de Internet los costes marginales de distribución y comercialización tienden a cero, pero olvidas, como señalan otros lectores, que existen muchos otros costes que no desaparecen con la digitalización de los contenidos, sino que aumentan.

Los futuros modelos de negocio basados en Internet no se basa exclusivamente en la simple digitalización del contenido y venta del mismo a cualquier precio o gratis, como sugiere Chris Anderson; la clave del éxito reside en la generación de servicios de valor añadido alrededor de ese contenido digital.

Dado que próximamente vas a publicar otro post sobre la supuesta gratuitad en Internet, te invito a leer una reseña que he publicado esta semana en Dosdoce.con sobre el Libro FREE de Anderson

http://www.dosdoce.com/continguts/res_libros/vistaSola_cas.php?ID=267

Un saludo

Me parece que hay algo que estamos olvidando en todas estas reflexiones...los costes de producción (los intensivos si acudimos a los de personal) suelen caer "del otro lado", eso es, por algo se llaman medios colaborativos, porque "la gracia" está en que el contenido lo ponen otros (tus lectores, tu audiencia), así que costes de este estilo más bien hay pocos...básicamente porque "estocan" el contenido de y en "tu comercio", sea cual sea, desde camisetas de diseño hasta contenido "de puño y letra". Múltiples variantes del fenómeno crowdsourcing...+ creatividad x menor coste y + velocidad & rotación. De momento en todo caso, pocos hablan de modelos de negocio, sí de audiencias (¿o acaso la TV convive bajo otro modelo que no sea el de atraer ingentes cantidad de público para luego rentabilizarlo vía publicidad?)

Me parece que hay algo que estamos olvidando en todas estas reflexiones...los costes de producción (los intensivos si acudimos a los de personal) suelen caer "del otro lado", eso es, por algo se llaman medios colaborativos, porque "la gracia" está en que el contenido lo ponen otros (tus lectores, tu audiencia), así que costes de este estilo más bien hay pocos...básicamente porque "estocan" el contenido de y en "tu comercio", sea cual sea, desde camisetas de diseño hasta contenido "de puño y letra". Múltiples variantes del fenómeno crowdsourcing...+ creatividad x menor coste y + velocidad & rotación. De momento en todo caso, pocos hablan de modelos de negocio, sí de audiencias (¿o acaso la TV convive bajo otro modelo que no sea el de atraer ingentes cantidad de público para luego rentabilizarlo vía publicidad?)

Jaime, bien planteada la discusión, aunque no coincido contigo en algunas de tus argumentaciones.

Creo que la reducción de costes en la web 2.0 puede ser una solución temporal, pero de ninguna forma puede convertirse en una actuación permanente en busca de alcanzar la rentabilidad deseada, ya que ningún negocio se puede sostener en ausencia de ingresos y, como ha dicho uno de los participantes del debate, en el momento que la calidad de navegación disminuya, los usuarios dejaran de participar como miembros activos y esto sería la muerte segura de la web 2.0.

Particularmente, estoy muy de acuerdo con la visión de Joaquin Fernandez. Todo el relacionado con la web social es muy reciente. Es necesario que estas tecnologías maduren, que transcurra tiempo suficiente de interacción social en estas plataformas para sacar conclusiones en cuales son de hecho los beneficios que pueden traer a las empresas, que es donde está el capital y donde Facebook, Youtube, etc, pueden obtener la rentabilidad que buscan. Pero es necesario en primer lugar que sea claro los beneficios que puedan traer estos sitios web a las organizaciones, que esta información argumentada llegue al tejido empresarial y que los mueva a diseñar y crear servicios alrededor del contenido digital.

Os invito a que aporteis en vuestras opiniones en algunos de los temas relacionados con la discusión en mi blog:

http://ibma.es/blog/expectativas-reales-de-la-web-20-como-herramienta-de-marketing/

y discusiones sobre puntos en comun entre Marketing Tradicional y Marketing Online: http://ibma.es/blog/category/general/page/4/

muy buen blog gran trabajo amigp

me encanta tu blog, subes cosas muy interesantes. gracias por los aportes.

Publicar un comentario

If you have a TypeKey or TypePad account, please Inicia sesión

© Prisa Digital S.L.- Gran Vía, 32 - Edificio Prisa - Madrid [España]