La vía a la prosperidad

“Tenemos que tolerar la desigualdad como vía para alcanzar una mayor prosperidad y oportunidad para todos”. Según la agencia Bloomberg, esta frase fue pronunciada el martes en la Catedral de San Paul de Londres por Bill Griffith, asesor internacional de Goldman Sachs y en su día también de Margaret Thatcher.

Griffith dijo esto en un debate sobre "el lugar de la moralidad en el mercado". Si se tomara por cierto el razonamiento de este hombre, que presta sus servicios a una firma que en lo que va de año ha provisionado 16.700 millones de dólares para bonus (una cifra casi récord), y acto seguido se miraran algunas de las estadísticas del departamento de Trabajo de EE UU -- por ejemplo esta sobre evolución de salarios que aquí les dejo--, no habría más que motivos por el optimismo. La prosperidad, está asegurada y a la vuelta de la esquina.

(CPI-W: índice de precios al consumo para los asalariados en zonas urbanas)

Estoy a unos 5.600 kilómetros de Londres. Solo tengo el teletipo de una agencia de reconocida credibilidad para leer las declaraciones de Griffith. Al no estar allí no se qué con que aplomo hizo esta reflexión ni se nada de su lenguaje corporal o el completo contexto en el que se hizo, pero la disposición del sujeto, verbos, complementos directos y circunstanciales de su declaración no ofrecen mucho lugar a la duda o el matiz.

Le agradezco la franqueza a Griffith pero sus declaraciones resultan, además de muy discutibles, ofensivas. Lo son en cualquier momento pero aún más ahora que los bancos como para el que trabaja van a conceder bonus como si no hubiera pasado nada. Ahora hay que recordar lo que dijo Larry Summers, asesor de Barack Obama, el pasado viernes en unas conferencias en Nueva York: “No hay ninguna institución financiera que exista hoy que no sea beneficiaria directa o indirecta de billones de dólares aportados por los contribuyentes para apoyar el sistema financiero”.

En particular, algunos bancos han sido más beneficiados que otros porque operan con menos competencia y son tan grandes o más que antes de la crisis por lo que tienen la seguridad de que el Gobierno no va a permitir que se hundan, creen con su caída riesgos sistémicos y vuelvan a poner al sistema financiero al borde del abismo.

Los beneficios de los bancos en los que se basan los salarios y bonus que la gran banca va a pagar, a contracorriente de la situación económica, son el resultado del apoyo de los contribuyentes y de futuras generaciones que tendrán a sus espaldas una gran carga de deuda. Por eso, en un diario conservador como The Wall Street Journal se ha llegado a lanzar la idea de lo oportuno que sería un impuesto sobre los bonus.

Es una idea interensate. Primero disminuiría la fuerte desigualdad que se genera entre Wall Street y Main Street en términos salariales y, segundo, daría un respiro a los contribuyentes y a las arcas del Estado de Nueva York, que según su Gobernador no va a poder pagar todas sus facturas a partir de diciembre.

Comments

[Publicado por: Juan Carlos]

Parece mentira que no se haya aprendido nada de nada de la crisis; esto supone que tenemos crisis para largo porque en el fondo todo sigue igual que antes.
saludos

[Publicado por: Sobolev]

En cuanto a lo de los bonus, estoy totalmente de acuerdo de que son un escándalo. Sin embargo entiendo -o creo entender- lo que el Sr. Griffith dice. La riqueza es fruto de la productividad, y ésta a su vez se potencia gracias a la competitividad. Pues ocurre que en el mundo, cuando se compite, unos van a quedar mejor parados que otros. Y esto se basa en algo tan natural como la vida misma: no todo somos iguales, ni tenemos las mismas capacidades.

En este sentido entiendo yo que las desigualdades innatas de aptitudes en una sociedad van a quedar plasmadas en el estrato económico de la misma. El querer abolir esas desigualdades es una utopía que no funciona, y cualquier sistema que pretenda realizar esto, perderá eficiencia y estará condenado al fracaso.

Lo que sí se debería hacer es intentar, por medio de mecanismos de regulación, acotar el grado de desigualdad. Y como he dicho antes, lo de los bonus es una auténtica vergüenza.

Un saludo.

[Publicado por: Bernardo]

Parece mentira pero la receta de la "desigualdad" temporal como vía hacia la riqueza ya la planteó Den Xiao Ping antes que el tal Griffith. La crisis coloca a los capitalistas con extraños compañeros de cama.

[Publicado por: Pedro Bravo]

Mmm, no creo que la desigualdad que admite Griffiths sea la que señala Sobolev. Buscar una igualdad forzada sería volver a eso que se llamó comunismo, o sea, un error. Ése es el escudo que ponen todos los liberales cuando se habla de regular el libre mercado.

Pero es que no se trata de comunismo sino de cambiar de modelo hacia uno nuevo. Y ese nuevo modelo, a pesar de lo que diga este señor, debe tender hacia la eliminación de las desigualdades, porque sólo así se "alcanzará un mayor properidad y oportunidad para todos".

Lo que dice Griffiths no sólo es contradictorio, sino que es intolerable: ¿la desigualdad es una vía para la prosperidad y la oportunidad? ¿Lo dice en serio o está de coña? ¿Qué prosperidad tienen los pobres, que cada vez son más? ¿Y qué oportunidades tienen, si no tienen dinero? En este sistema, sólo hay prosperidad y oportunidades para el que parte con una posición de poder. Económico, claro.

[Publicado por: Josean_21]

Yo lo he dicho en el comentario del post anterior. Que la gente se olvide de que todos estos que mandan hagan algún tipo de reflexión y sobre como afecta la crisis al personal. Aquí lo importante es que sus cagadas, el pensar que el mercado se regula solo y que se había encontrado el exilir de la perpetua rentabilidad, las hemos pagados entre todos y el invento parece que vuelve a funcionar.
Por otra parte es fácil hacer este tipo de reflexiones cuando entre todos los mortales de este mundo le pagamos sus honorarios y una especie de seguro por el que le garantizamos que en caso de cagado superlativa, el podrá dormir tranquilo. Por último que mire cuanta gente muere en el mundo cada minuto por causa de las desigualdades y luego que diga si eso es decente o tolerable. Lo que no es digno, ni decente ni tolerable es decirlo y menos en una catedral. Nose que será peor si el que lo dijo o el prelado que lo permitió. Salu2.

[Publicado por: Xavier]

Estoy convencido que lo dijo en serio, muy en serio. Fue totalmente sincero y eso es la esencia de la filosofía de esa élite que mueve los hilos de la economía global, de ellos y de toda la caterva de filibusteros que aspira a ser como en ellos. Saben como nadie que las desigualdades les hacen más ricos. Ahí es donde se debería legislar.