En los pequeños pueblos de Pensilvania....

En un evento para captar fondos para la campaña celebrado el día 6 en San Francisco, Barack Obama fue preguntado sobre su dificultad para conseguir el voto obrero. Era un acto a puerta cerrada pero su respuesta fue filtrada recientemente. Con ella ha llegado una polémica inflada por el oportunismo electoral cuando es posible que, como en el caso de las declaraciones de su pastor sobre los conflictos raciales, el asunto deba ser más materia de autocrítica que de comentarios acalorados.

¿Por qué no llega Obama a la mayoría de los votantes obreros? En su respuesta, el candidato dijo que hay segmentos de población en pequeños pueblo de América que están “resentidos” porque se les está dejando de lado. La palabra que utilizó el senador es “bitter” que también se puede traducir por “amargados”.

“Uno va por esos pequeños pueblos de Pensilvania y como en muchos pueblos del Medio Oeste, los trabajos han desaparecido hace 25 años y nada los ha reemplazado. No es sorprendente que estén resentidos, se aferren a sus armas, a la religión, o a la antipatía hacia gente que no son como ellos, o tengan un sentimiento anti-inmigrante o estén contra el comercio, como forma de mostrar sus frustraciones”. Según Obama, “nadie les está prestando atención”.

La respuesta fue filtrada por el Huffington Post (uno de los más completos blogs de EE UU).

Esta teoría no es nueva. Se ha oído en muchas ocasiones y es parte de la tesis que sostiene el libro What’s the matter with Kansas? de Thomas Frank. Cuando fue publicado en 2004 se mantuvo durante casi 20 semanas en la lista de los libros más vendidos elaborada por The New York Times. El libro se publicó también en Reino Unido bajo el título What’s the matter with America?.

Pero Frank es periodista y quienes mantienen esa teoría o piensan igual no son políticos en una acalorada campaña. Si la respuesta de la opinión pública se pudiera recoger en los comentarios en prensa, televisión, los blogs o las respuestas a los blogs, no cabría duda que Obama ha tocado hueso y ha creado polémica.

El senador ha tenido que matizar diciendo que podía haber elegido mejor sus palabras porque hay tradiciones que se han pasado de generación en generación “que son importantes”. No obstante, y ante una audiencia formada por universitarios (uno de los pilares de su voto), Obama dijo el sábado que todo el mundo sabía que lo que decía era verdad. “Hay personas enfadadas por haber sido dejadas de lado” y cuando uno está resentido, se vuelve a aquello con lo que puede contar”. Obama ha dicho en muchas ocasiones que quiere hablar de lo que la gente tiene que oír, no de lo que quiere oír.

Hillary Clinton y John McCain han saltado sobre el candidato.

El republicano ha tachado a Obama de “elitista” y de estar “apartado de la realidad”. “Su elitismo le lleva a pensar que las tradiciones americanas que han contribuido a crear la identidad y grandeza de este país son solo frustraciones y amarguras”, dijo su portavoz.

Clinton ha aprovechado más el escenario. “La gente de fe que conozco no se aferra a la religión por amargura”. Según ella, la gente abraza la fe no porque sean materialmente pobres sino por que son espiritualmente ricos”. La senadora ha subido el tono de su crítica conforme han pasado los días porque quiere que los superdelegados de su partido vean a Obama como alguien que no entiende a la clase media americana.

En Valparaíso, Indiana, Clinton usó las mismas palabras que McCain, acusando a Obama de elitista y desconectado de la realidad. A sus simpatizantes les recordó cómo su padre le enseñó a usar un arma cuando era pequeña y cómo la religión de sus abuelos ha sido pasada hasta ella.

Clinton dijo que los americanos son “fundamentalmente optimistas”. “Siempre miramos hacia delante. Superamos los obstáculos que tenemos. Solucionamos los problemas, somos innovadores, somos la gente que construye un futuro mejor”.

No se qué mensaje van a preferir los americanos de esas zonas rurales de Pensilvania o Medio Oeste que en 2004 votaron por George Bush en una campaña en la que el matrimonio homosexual se convirtió en el caballo de batalla más importante para un país en guerra. Es una gran incógnita difícil de calibrar con seguridad en este momento. Lo que si que se sabe es que los americanos no están tan optimistas como a dice esta senadora, que hasta hace poco quería reducir el poder del lobby pro-derecho a las armas. The New York Times publicaba hace unos días que el 81% de los ciudadanos cree que el país está en el camino equivocado.