¿Se puede ser optimista este diciembre de 2012?

Tan pronto España está en práctica quiebra, y el rescate puede no solucionar nada, como resulta que el rescate no es, aparentemente, necesario en el corto plazo. ¿Está justificado el trastorno bipolar al que el ciudadano asiste alucinado? Pues, dejando aparte el tan español pim-pam-pum político y periodístico aplicado a la economía, quizá sí, porque las perspectivas económicas se han vuelto tan predecibles y estables como el ánimo de los operadores o los resultados futbolísticos.

Como cuentan aquí Luca Fantacci y Nicolò Cavalli, hoy las deudas ya no las contrae una parte con otra y se pagan a lo largo de un plazo de tiempo determinado. Las deudas son mayoritariamente activos que se compran y venden en el mercado, la capacidad de los actores económicos para refinanciar sus deudas no depende tanto de su solvencia fundamental como de la disposición del mercado para comprar estas deudas. La solvencia de España es la liquidez que tengan sus bonos.

Recorte a la pensión pública; crédito fiscal a la privada

Con la limitación de la subida de las pensiones al 1% (2% para las menores de 1.000 euros), el Gobierno se ha ahorrado 2.000 millones de euros. Dinero que debe servir para incumplir de forma menos exagerada los objetivos de déficit. Numerosos miembros del Gobierno han expresado su pesar por esta difícil decisión, con el más grave de los gestos en su rostro.

Curiosamente, esta cifra de 2.000 millones de ahorro es, casi exactamente, la destinada anualmente a subvencionar los planes de pensiones privados, según las cifras del presupuesto de 2012. Para 2013 serán unos 2.200 millones. Es decir, que en lugar de apretar las tuercas a los pensionistas se podría haber eliminado, aunque fuese temporalmente, la subvención a los planes de pensiones. El efecto sobre el déficit habría sido exactamente el mismo.

Cuentas griegas: el rescatado

266.000 millones en rescates a Grecia. ¿Para qué? Como veíamos en la entrada anterior, la cantidad prestada / perdonada es similar al total de deuda pública griega en 2009, 299.000 millones. El rescate no ha sacado a Grecia de la probable insolvencia, aunque ha evitado la quiebra repentina del país y las consecuencias que ésta tendría sobre el mundo financiero. Más tangibles han sido las consecuencias sobre Grecia, sumida en una depresión económica sin precedentes que solo ha agravado sus problemas para pagar a los acreedores.

En el plano de los intangibles, no obstante, hay otro cambio fundamental derivado del rescate. El acreedor. Cuando el mundo se intentaba recuperar del susto de Lehman bancos, fondos e inversores tenían la mayor parte de la deuda de la poco solvente Grecia (aunque entonces no era público que era poco solvente). En 2012 su principal acreedor somos otros países europeos.

Cuentas griegas: el rescate

A cierre de 2009, Grecia tenía una deuda pública de 299.000 millones de euros.  Fue por aquella época cuando empezó a barajarse la necesidad de un rescate, ante las dudas sobre la capacidad de Atenas para pagar sus deudas y el cierre de los mercados. Tras varios meses de dudas, condicionadas en gran medida por el calendario electoral en países como Alemania, Europa activó el primer rescate griego, consistente en préstamos bilaterales de la UE por valor de 80.000 millones más otros 30.000 millones que prestaba el BCE. La ayuda a Grecia equivalía a una tercera parte de la deuda pública.

En julio de 2011, se aprobaba el segundo rescate griego, que se terminó de concretar a principios de este año. Éste contaba con la financiación del fondo de rescate europeo, e incluía la llamada “participación privada” en el rescate, lo que no era otra cosa que una quita sobre la deuda en circulación. En total, este segundo rescate estaba valorado en 144.000 millones de euros. Vamos por 244.000 para una deuda que, recordemos, era de 299.000 en 2010.

"El problema de esta empresa es que tiene poca deuda"

En uno de mis primeros encargos como periodista financiero, hace muchísimo tiempo, cuando los tipos de interés mínimos habían inflado la brutal burbuja tecnológica, pregunté a un analista, joven pero no tanto como yo, por Telepizza. La empresa de comida a domicilio estaba de moda entre los inversores porque el sistema de reparto a domicilio iba a convertir a la empresa en un “caso de éxito” en aquello de la Nueva Economía.  Al parecer, un teléfono y un chico con motocicleta eran un activo no solo valioso, sino también sin competencia, en aquel mundo emergente. No es broma; en este artículo se pueden leer las opiniones al respecto de serios bancos de negocios. 

El analista era también positivo con Telepizza. Yo, como economista recién salido de la facultad y periodista imbuido de espíritu crítico, apunté que Telepizza cotizaba con un PER de 100 veces. Esto es, si alguien compraba Telepizza entera, tardaría un siglo, al ritmo actual de generación de beneficios, en recuperar lo invertido. Pregunté si no era mucho. “Bueno, si duplica el beneficio , el año que viene el PER será de 50”, contestó. Y a otra cosa. El argumento parecía más propio de un debate futbolístico pero, en fin, yo no estaba ahí para pensar sino para informar.  

Lo que luego pasase con Telepizza y con el analista es otra historia. Pero hizo un favor a mi ya de por sí natural escepticismo. Me volví a acordar de esta batallita el otro día, cuando el presidente de Grifols tuvo el cuajo de explicar, al recibir un premio de la asociación de analistas, que éstos solo se preocupan por curvas de Fibonacci.