Autores: lo que va de Miguel Hernández a la SGAE

Personalmente, lo que más me molesta de toda esta actitud de la SGAE convirtiéndose en el enemigo público número uno de las nuevas tecnologías, los conciertos benéficos y el sentido común, es la desvirtuación de ciertos valores y términos. Yo soy de una cierta vieja escuela, y para mí palabras como “creador” o “autor” me evocaban imágenes como, qué sé yo, Miguel Hernández leyendo poemas bajo las bombas de la guerra civil, Miguel Unamuno encarándose con Millán Astray, Joan Báez cantando contra la intervención en Vietnam, ese tipo de cosas.

Hoy, para casi cualquier joven, las palabras “autor” o “creador” sirven para definir a Teddy Bautista apadrinando la entrada de policías en hogares a buscar discos, Ramoncín haciendo de jurado de OT  o José Luis Garci… bueno, simplemente rodando otra película. Es decir, individuos a los que diríase que una vez les sonó la flauta, e intentan vivir de aquel acierto para siempre, extrayéndole el máximo rendimiento, en lugar de seguir aportando sus creaciones a la sociedad.

El hecho de que un mínimo de los afiliados a la SGAE cobren realmente de ésta, que existan voces de disensión en su interior, o que haya otras asociaciones de defensa de los artistas, todo ello queda oscurecido por la actitud de los individuos autorizados legalmente –según reciente sentencia- a colocar espías en las bodas.

Desde la idea de la creación como herramienta de lucha, como voz del pueblo, a los supuestos creadores –los más talibanes, por cierto, con una carrera artística mediocre- convertidos en perseguidores de los nuevos movimientos sociales ja pasado poco más de un par de décadas. Pero los últimos años han sido bastante demoledores. Y veremos si recuperables.

Si los “creadores” realmente defendieran su propia labor… Sin embargo, todas y cada una de las acciones de la SGAE en realidad se dirigen a favorecer el actual modelo de distribución, que está superado por la tecnología. Hay una analogía que no creo haber leído en ningún sitio, pero que me parece que define perfectamente lo que ocurre en la actualidad.

Lo que hace la SGAE es como si el gremio de pintores y el de escultores hubieran intentado prohibir la fotografía en su nacimiento, al reproducir las obras creadas originalmente por sus asociados.

Sin embargo, pintores y escultores tuvieron que aprender a vivir con la idea de reproducción. Su negocio, es cierto, cambió: no es necesario comprar originales para decorar una casa. Pero sobrevivieron defendiendo el valor añadido del original, encontrando nuevas funciones públicas etc. Y, por supuesto, persiguiendo a quien reprodujera su obra con el fin de enriquecerse. Pero no al particular que hace fotos en el museo o el parque donde se coloca la estatua.

Puede cobrarse por copias cuando los particulares no pueden realizarlas por su cuenta. La tecnología ha hecho hoy posible la copia a cualquier ciudadano con un equipo informático corriente, como antes ocurrió con las fotos, por lo que los intermediarios sobran.

Los buenos músicos sobrevivirán dando conciertos. Los buenos escritores sobrevivirán con ingresos adicionales como analistas de nuestra sociedad, conferenciantes, articulistas. Los buenos cineastas venderán sus obras internacionalmente, sumarán premios y no necesitarán de presupuestos tan altos.

Los malos –y quienes han hecho posible que se dediquen a ello de la mano del marketing y estructuras obsoletas-, tendrán que reconvertirse. Sin subvenciones: no se puede salvar lo que no tiene futuro. Si se las apañaron los de la metalurgia vasca o a los aparceros castellanos, que en teoría era gente menos preparada que estos supuestos “autores”, supongo que también ellos tendrán que salir adelante. Para eso están los cursos del INEM.

Aunque, lógicamente, antes de perder ese estatus seguirán pataleando, es lo que están haciendo.

Con suerte, en treinta años ya se nos ha olvidado todo esto, y los jóvenes volverán a admirar a los creadores.

Comments

[Publicado por: dpg1768]

Como autor, totalmente de acuerdo.
Los 17 euros que he percibido de la SGAE este año me han servido para que no pueda confirmar directamente el borrador de hacienda, ya que son rendimientos de actividades profesionales. A cambio el trato por parte de los servicios juridicos de cara a una reclamación ha sido pésimo. Si esto hubiera ocurrido en BANCA ( por ejemplo ) se les habría caido el pelo.

[Publicado por: Oscar]

Coño, Julian, cojonudo, los buenos escritores "sobreviviran" con los ingresos adicionales como comentaristas, analistas, conferenciantes, etc. ¿Y no sería lo suyo que "vivieran" de su trabajo como escritores y punto? A lo mejor tú periódico podría dejar de pagarte y podrías "sobrevivir" con tus ingresos adicionales, por ejemplo de baby sitter, por decir algo. Es curioso que esos medios periodísticos con los que colaboras, y te pagan, que tanto abogan porque desaparezcan los derechos de los autores en la red hayan puesto el grito en el cielo porque agregadores de noticias como Google News utilicen su "propiedad intelectual" y exijan el pago de derechos de autor por ello. Curiosa teoría esta del embudo: cuando me viene bien, lo ancho pa' mi, lo estrecho pa' ti. Anda ya Julián, tírate de la moto.

[Publicado por: yoprogramo]

El problema en general es la "propiedad" intelectual. Para que alguien pueda vivir de hacer algo, tiene que encontrar quien quiera pagar por ello... No obligar a la gente a pagar lo quiera o no. Si un escritor ha escrito un libro bueno, no te preocupes que podrá amortizar el tiempo dedicado, eso si, si ha escrito un bodrio, no dudes de que no debería poder vivir de la escritura. Los derechos de autor solo los defienden los editores que se han apropiado de estos derechos y pretenden explotarlos aun cuando no el papel de editor (publicador) ya no tiene sentido en esta sociedad.

[Publicado por: David Soler]

Gran reflexión. El ejemplo de la música debería servir para que la industria editorial en general, desde autores hasta libreros, reflexionara.
No estoy de acuerdo con Oscar. Las cosas cambian y el avance es imparable. Puedes seguir luchando contra él o tratar de sacarle provecho.
Un autor vive gracias a que unos cuantos cientos de miles de personas compran sus libros. Así que digo yo que tendrá que adaptarse al mercado, a sus consumidores y no al reves. Y hay modelos de negocio que han demostrado que lo que dice el autor es posible.

[Publicado por: Paciano]

Así es, el mundo evoluciona y no se puede evitar. Algunos podrán ir contra natura algun tiempo, pero no indefinidamente. Ya hay modelos de negocio sobre la música mucho más actuales y conciliadores, ( I-tunes, Spotify, etc... ) y que acabrán por imponerse.
Ese mundo de la cultura esta lleno de "Feixistes" que dicen ir de "progres".
No nos engañais.

[Publicado por: Paciano]

dpg1768, decirte que como autor has cobrado 17 euros que no te dan ni para pagar el canon por tener un dico duro en tu casa, sin contar el mp3, el móvil, etc...

[Publicado por: cheiras]

Hay una máxima que dice Renovarse o Morir, y es lo que le pasará a todo aquel que no se adapte a los tiempos que corren, puesto que el tiempo no va a ir para atrás tal y como quieren todos esos bautistas de cuyo nombre no quiero acordarme.
Muy bueno el artículo a pesar de las pataletas de algunos.

[Publicado por: Rafael Hernampérez Martín]

Completamente de acuerdo. No hay peor ciego que aquel que no quiere ver, o pero sordo que aquel que no quiere escuchar. La tecnología ofrece una oportunidad única para promocionar obras y autores que nunca antes se había conocido. Además, se puede vender la obra sin intermediarios, lo que abarata los costes, y promueve la venta mucho mejor que los costosos medios actuales.

La ironía está en que unos frustrados que tuvieron en su día un éxito mediocre, se erijan hoy como los profetas de los autores de ahora. En ese tradicionalismo radical de su modelo de negocio, perecerán con más pesar y con ninguna gloria, porque están siendo repudiados por el resto de la sociedad que sí se da cuenta de los tiempos que corren, y se adaptan perfectamente a ellos.