El caso Madoff castiga la evolución de los hedge funds

Los Hedge funds vuelven a situarse en el ojo del huracán. Si hasta hace unos meses, las pérdidas de esta categoría de fondos de inversión ponían en entredicho la capacidad de esta industria para esquivar una crisis como la actual (crisis de crédito y liquidez), el escándalo del caso Madoff podría dilapidar la confianza de los inversores en esta categoría de fondos.

La crisis mundial, que viene de la mano de una oleadas de reembolsos, ha destapado la mayor estructura Ponzi de la historia y a su artífice, el ex- presidente del Nasdaq, Bernard Madofff. La Securites Exchange Comision (SEC), en un claro fallo dado que existían señales de alarma, no lo detectó.

El fraude de la firma de corretaje Bernard Madoff Securities Investment podría producir unas pérdidas a los inversores valoradas en 50.000 millones de USD. La red de afectados por el escándalo abarca desde bancos hasta hedge funds repartidos a lo largo de todo el mundo, incluida España.

Los efectos del engaño se han dejado notar con rapidez. Así, el índice de hegde funds, CSFB/Tremont ha recogido una pérdida, computada en el mes de noviembre, de -40,5% en uno de sus estilos, el Equity Market Neutral. A parte de la pérdida registrada en este mes, debido a la valoración a cero de uno de los fondos que componen el índice, en concreto del Kingate/Global/Fairfield Sentir, esperamos que, conforme se clarifiquen los fondos afectados y las pérdidas de los mismo, volvamos a atender a nuevas cesiones en el índice de hedge funds, que encadena ya su sexto mes en negativo (ver tabla1).

Tabla 1: Evolución mensual del índice CSFB/Tremont de hedge funds

Fuente: Afi a partir de Ecowin

Mientras tanto la Securities Investor Protection Corporation (SIPC) entidad encargada de adelantar reembolsos limitados en el caso de que se produzcan problemas en las firmas de corretaje, está concentrando sus esfuerzos en minimizar el impacto de las perdidas al tomar control del patrimonio gestionado por la firma de B. Madoff.

Sin duda, este escándalo vuelve a refrendar las dudas de los inversores hacia una industria que en muchos casos se percibe como opaca. Es por ello por lo que se necesita, desde el lado de la industria de fondos de inversión, un esfuerzo especialmente intenso de información y transparencia hacia los inversores que ayude, en la medida de lo posible, a reestablecer una confianza muy deteriorada.

Unai de Juan

Comments

[Publicado por: NG.]

Ni regulado por el SEC se ha podido controlar tal desvarajuste. Habrá sido desidia por si misma o miraba de soslayo a Madoff intuyendo lo que hacia. Estos temas han de ser sostenibles y controlados.

Económia razonada, para pensar y comentar: invertir.spaces.live.com

[Publicado por: Oscar Gómez Barbero]

Las repercusiones y ramificaciones del caso Madoff la verdad es que son tan impresionantes como preocupantes

[Publicado por: www.astrazenecasolucion.blogspot.com]

www.astrazenecasolucion.blogspot.com

[Publicado por: emilio de odon]

si, los gurus, al final ( o desde un principio), también tienen bolsillos. Qué nos pensábamos? El mago Merlin y su varita mágica?
Vamos, hombre.Mientras dura, dura el sueño.

[Publicado por: aitor ibarra]

CONDENA POR USURA
NULIDAD DE LAS ESCRITURAS DE PRESTAMOS CON GARANTIA HIPOTECARIA Y A INDEMNIZAR CON 20.000 EUROS POR DAÑOS MORALES.

El día 12 de Diciembre recibimos la sentencia de un prestamista privado condenado por usura en el que se le anulan los contratos de préstamo y se le condena a indemnizar a la víctima con 20.000 euros por los daños ocasionados.

Se trata de un caso de un prestamista privado que ejerce su actividad en las provincias de Vizcaya y Cantabria. El modo de operar consiste en simular que paga unos cheques a los prestatarios que con posterioridad y a pesar de ser los talones nominativos, se encarga el mismo prestamista de cobrarlos. Disponemos de más de 25 préstamos privados denunciados de este prestamista y de su compañera, realizados de este manera. El modo de operar es el mismo en todos los casos, con cheques nominativos que enseña en notaria pero que no los entrega a los clientes, los lleva el prestamista a la Entidad Bancaria, les obliga a firmarlos por detrás a las prestatarias, se acerca el prestamista a la ventanilla de la Caja, se lo pagan a él los administrativos del Banco y el prestamista entrega metálico por un importe muy inferior al que consta en el cheque.
Los empleados del banco conocen toda la operativa, porque se hace delante de ellos y porque son muchas las operaciones realizadas todos los días, POR ESO TAMBIEN SE LE HA DENUNCIADO AL BANCO, aunque de momento es difícil de probar, pero pueden también estar implicados según se dictamine en vía penal. No sabemos como puede ser que una persona con este modo de operar carezca de alguna tapadera de un modo directo o indirecto, que bien pudiera ser el propio Director de la sucursal o algún empleado con cierto rango. Se le ha denunciado al director de la Caja por cuanto pueda existir de responsabilidad de la Entidad y porque se está seguro por parte de los clientes de que existe esa connivencia auque otra cosa será probarlo.

El caso es que en este Juicio realizado en el Juzgado de Primera Instancia 2 de Santander, se juzgaba a unos clientes que pidieron un préstamo para pagar unos atrasos por importe de 15.000 euros. Acude por un anuncio que vio publicado en el Diario El Correo Español el Pueblo Vasco, donde se concedía dinero con más facilidad que la banca tradicional, donde la habían cerrado las puertas por encontrarse en situación de retraso en los pagos, incluso con embargos. La realizaron tres préstamos en notaria, de forma sucesiva y el posterior para eliminar el anterior. El prestamista instó ejecución hipotecaria en el Juzgado de Baracaldo y llegó a subastar su vivienda adjudicándosela en pública subasta que muy a pesar de los esfuerzos por la paralización del ejecutivo y de la subasta incluida la jueza que llevó el caso no calculó que pudiera probar lo que se decía en la multitud de recursos interpuestos para la suspensión del procedimiento.

Así se encontró que en poco más de un año que de 15.000 euros que la entregaron, tenía que devolver 64.900 euros aproximadamente más gastos y costas. La sentencia deja probado que a la clienta la entregaron en el primer préstamo 4.000 euros, en el segundo 11.000 y en el tercer préstamo nada la dieron. Con lo cual la suma recibida no fueron más de 15.000 euros.

Sin embargo se realizaron 3 cheques nominativos a su nombre que así lo hizo constar en las escrituras de préstamo con garantía hipotecaria que firmaron en notaría, aunque ninguno de los cheques tuvo en su mano. El importe de los cheques eran en total de 59.900 euros, que se encargó de cobrar en la ventanilla de la Caja el mismo prestamista, aunque la propia clienta firmaba por detrás engañada (suponemos o por presiones). De los 59.900 euros la clienta solo cobró 15.000 euros, que son los que tiene que devolver. La prueba era diabólica porque los tres cheques estaban aparentemente cobrados por la clienta que era quien figuraba nominativamente, PERO REALMENTE LO QUE HA QUEDADO PROBADO ES QUE EL DINERO ESTABA INGRESADO EN LA CUENTA DEL PRESTAMISTA. Se pidieron pruebas al banco y éste que estaba con el prestamista incidía en su documentación presentada que quien había cobrado los importes íntegros era la prestataria, que era la que figuraba nominativamente en los mismos cheques y así se deducía de los cheques firmados por detrás que nunca se negó su firma y presentados, donde se podía ver claramente la firma y el DNI de la prestataria que hacía suponer que era quien había recibido el dinero. PERO ESO NO FUE ASI y el letrado pidió al banco los extractos de la cuenta del prestamista y resultó que en el mismo día había ingresado en dos de las veces sendos importes con un pequeño añadido para disimular en su propia cuenta disponible en el mismo banco. Al final resultó ser cierto lo que se pensaba y se pudo probar. Así resultó que:

- A pesar de firmar los cheques por detrás el prestatario SE ENCARGA DE COBRARLOS EL MISMO PRESTAMISTA.

- Que una vez cobrado el prestamista en la misma ventanilla y en el mismo banco entregaba una cantidad muy inferior a la clienta. A veces hasta el mismo cajero del banco le introducía en un sobre la parte que iba destinada a la clienta y el resto lo ingresaba en cuenta o se lo llevaba el prestamista en metálico tal y como declararon cuatro clientes del propio prestamista y así lo había hecho con todos ellos.

Es por lo que se pidió la nulidad de los contratos y una indemnización de 36.000 de los cuales han concedido 20.000 euros. AHORA HA RESULTADO PROBADO EN VIA CIVIL TODO LO QUE SE DECÍA, con el siguiente FALLO:

-NULIDAD DE LO CONTRATOS
-EL PRESTAMISTA INDEMNIZARA CON 20.000 EUROS

Se da la circunstancia de que el prestamista había ejecutado la vivienda de la prestataria, un piso de Baracaldo y se había intentado paralizar sin éxito la subasta y el desahucio. La Juez del procedimiento ejecutivo hipotecario, no hizo caso porque pensaba que los préstamos eran válidos, ahora ha quedado probado que dichos títulos son nulos. Ahora tendrán que devolverse su vivienda a dicha señora y además cobrar 20000 euros por daños y perjuicios en concreto por daños morales.

Hay que decir que la paralización de subastas de una vivienda basada en un préstamo con garantía hipotecaria no es fácil, dado que el procedimiento que se utiliza, PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN HIPOTECARIA, es un procedimiento en el que prácticamente solo se admite el pago de lo que se pide ya que el documento para la ejecución es un documento público, la escritura de préstamo con garantía hipotecaria. Es como si dijéramos que uno (el prestamista) circula con un mercedes por autopista y el otro (el prestatario) con un viejo coche y además por la vía secundaria, por ser un procedimiento ordinario, para la nulidad de los contratos firmados teniendo que probar el prestatario cuestiones casi imposible de probar, tales como que no ha cobrado los cheques, a pesar de haber firmado los mismos por detrás, de tener al Director del Banco en contra manifestando lo contrario con documentos bien firmados, de haber firmado la escritura de préstamo con garantía hipotecaria en notaria, a pesar de indicarse en la escritura pública de préstamo con garantía hipotecaria que el prestatario ya ha cobrado el importe del préstamo antes de este acto, y todo tipo de manifestaciones que por necesidad y otros motivos semejantes se ponen en los documentos y los Jueces y Fiscales son reacios a creer las manifestaciones en contrario porque en apariencia existe la garantía notarial y el prestigio de los prestamistas que son personas y organizaciones en apariencia muy solventes (PERO CON PIES DE BARRO).

Se da la circunstancia que este caso ya salió en el programa INFORME SEMANAL (si quieres verlo vete a la web http://www.ibarraabogados.com/wordpress donde se trataba este tema con afectados clientes de nuestro despacho por haber firmado préstamos realizados con presunto engaño.

Si tienes casos conocidos puedes denunciarlo en nuestro email: info@ibarraasociados.com y te contestaremos gustosamente.

Se están realizando por toda España plataformas de afectados con el fin de defender esta injusticia que está proliferando por la geografía española de hace unos cuantos años a esta parte. Los modos más habituales de engaño son los que decimos. No pienses que porque esté el Notario delante ya está todo perdido.

Si quieres informarte sobre dicha sentencia puedes hacerlo del siguiente modo:

- Directamente por teléfono al abogado Aitor Ibarra Móvil 605718858
- Por email: Despacho abogados: info@ibarraasociados.com
- Por email a la Asociación Afines afines@terra.es
- Visita la web: http://www.asociacionafines.es

NO DESESPERES SI ERES UNA VICTIMA

Tienes derecho a una vivienda digna, a una publicidad no engañosa, a que se respeten tus derechos como consumidor financiero y a la seguridad jurídica.

LUCHA POR TUS DERECHOS COMO CONSUMIDOR FINANCIERO. INICIA TU PLATAFORMA DE DEFENSA SI ERES AFECTADO.

LAS HIPOTECAS PRIVADAS USURARIAS QUE LAS PAGUE ZAPATERO AL IGUAL QUE FINANCIA A LOS BANCOS con la crisis financiera. POR EL DERECHO A LA IGUALDAD.

DEBERÍA El Presidente del Gobierno tomar las siguientes decisiones:

1. Paralizar TODOS los ejecutivos hipotecarios de préstamos de dudosa concesión (generalmente privados y sin garantías)
2. Crear un fondo para pagar a los prestamistas privados en los casos que los particulares no puedan hacerlo.
3. Subrogárselos el Estado y discutir con los prestamistas privados en los Juzgados para ver si son o no USURARIOS y en su caso que le apliquen la Ley al Estado.

Por que decimos esto:

Porque el Estado DEBE SER responsable al permitir una publicidad engañosa y conceder créditos sin garantía alguna para los consumidores vulnerando así los derechos que como consumidores y usuarios dispone la Ley General de derechos de consumidores y usuarios.

PORQUE el Estado no se ha preocupado de regular la profesión de intermediario financiero de tal modo que LA IGNORANCIA ESTA HACIENDO TANTO O MAS DAÑO QUE LA MALDAD.

PORQUE esta permitiendo que se monten franquicias financieras basadas en el engaño con fuertes campañas publicitarias millonarias en Televisión y prensa permitiendo que personas sin conocimiento alguno hablen de hipotecas, de derecho notarial, de registros, de Rai, Asnef, etc… tal y como lo hacen los mas prestigiosos abogados y economistas y confundiendo al consumidor como lo están haciendo.

PORQUE permite que particulares burlen toda los requisitos legales para ejercer la actividad bancaria. En estos momentos existen muchos particulares que hacen tantas hipotecas privadas como los bancos, sin garantía alguna para los consumidores y sin someterse al control del Banco España.

Y por muchos otros motivos es por lo que no estaría de más que ZAPATERO que tan bien está quedando con otros sectores ataje de una vez por todas esta DESVERGÜENZA para con los desahuciados, la clase media de este país y elabore una Ley que controle todos estos abusos de personas sin escrúpulos, de más formación a sectores propensos a entender este tipo de asuntos tales como FISCALES Y JUECES, que con tanta extrañeza enjuician estos asuntos y se pongan las pilas porque con tan solo leer los periódicos se pueden dar cuenta que cuando la necesidad aprieta los CUERVOS ESTAN AL ACECHO a la espera que el necesitado que no puede acudir a la banca tradicional caerá en sus redes, le sacarán su vivienda a subasta y le lanzarán como a un perro a pesar de tener razón.

Zapatero tal y como ha quedado de bien con las mujeres con la ley de Igualdad, con las parejas de hecho, con los artistas… de igual modo puede hacerlo con otros sectores SIN EMBARGO lanza a estos necesitados a las redes de los buitres y carroñeros para que se los repartan. PORQUE EN ESPAÑA HAY HIPOTECAS BASURA, PORQUE EN ESPAÑA LOS PRESTAMOS USURARIOS ES UNA REALIDAD, PORQUE EN ESPAÑA LA PUBLICIDAD FINANCIERA ES UN ENGAÑO TOTAL, PORQUE EN ESPAÑA LA VIVIENDA ES UN CUENTO CONSTITUCIONAL QUE EL SR. MINISTRO DE JUSTICIA PODRIA ENTENDER PERFECTAMENTE Y explicárselo al Presidente para que cree una bolsa financiera para ayudar a CONSERVAR LAS VIVIENDAS DE LOS DESAHUCIADOS POR LAS ESTAFAS FINANCIERAS DE LOS PRESTAMOS (NO LAS DE LAS INVERSIONES EN BOLSA QUE PARA ESOS SI HAY AYUDAS PERO PARA LOS NECESITADOS NO)

---------VIVA LA IGUALDAD, LA POLITICA SOCIAL, ECONÓMICA Y FINANCIERA DE ZAPATERO y EL GOBIERNO y sobre todo LA GESTION DE LA CRISIS FINANCIERA que en vez de defender a los más débiles se pone a dar ayuda financiera a los bancos.--------------

¡En serio si todavía queda algo de cordura! para los analistas de esta crisis financiera ayudar a conservar las viviendas de los afectados por los piratas privados de los préstamos:

1. Regulando la profesión de intermediario financiero.
2. Cambiando el Procedimiento de Ejecución Hipotecaria.
3. Regulando la publicidad de los préstamos entre particulares.
4. Controlando a los notarios que facilitan este tipo de préstamos.
5. Controlando el Banco España a quienes conceden estos préstamos al igual que los bancarios.
6. Controlando a los tasadores de fincas quienes han estado tasando a petición expresa de sus clientes.
7. Controlando a las franquicias financieras su constitución y requisitos y formación de quienes se ponen al frente de ellas.
8. Facilitando las denuncias de este tipo de afectados personas necesitadas y expulsados del sistema bancario.
9. Eliminando definitivamente el RAI y ASNEF
10. Creando una BOLSA FINANCIERA para la defensa jurídica y para el pago de los casos más sangrantes.

Aitor Ibarra
Abogado
Portavoz de AFINES
http://www.asociacionafines.com

[Publicado por: Juegos Gratis]

La verdad es que el caso Maddoff ha debilitado la ya de por si debil economia mundial ..

[Publicado por: ADMIN]

El caso es que la percepción del paron en el crédito parece basarse sobre todo en información anecdótica, según las cifras oficiales el volumen de crédito ha seguido creciendo este año, aunque ya no lo hace a ritmos de dos dígitos. Quizá haya habido un endurecimiento de las condiciones y hay que tener tacto con las inversiones. En El Foro de Inversiones www.elforodeinversiones.com se esta comentando, que se va ha arreglar antes del primer semestre del 2009. ¿Quien se lo puede creer? Desde luego yo no, porque esto se va a alargar más de lo podemos imaginar, y si no tiempo al tiempo