Crimen y castigo (en los mercados)

En las últimas sesiones la Reserva Federal y el Banco Central Europeo –y en menor medida, otros bancos centrales como el de Japón, el australiano y el canadiense han acudido al rescate de los mercados inyectando sumas importantes de dinero en operaciones de corto plazo destinadas a devolver la tranquilidad a los mercados monetarios. El temor a prestarse dinero entre los bancos cuyo origen radica en las dudas sobre la calidad crediticia de la contrapartida ante el intenso flujo de noticias sobre entidades o fondos de inversión con pérdidas provocadas por su exposición al segmento de hipotecas de alto riesgo (subprime) en EEUU se había extendido por el sistema financiero, de tal forma que los tipos de interés a los que los bancos estaban dispuestos a prestarse entre sí se dispararon por encima de sus niveles de referencia (los tipos de intervención fijados por los bancos centrales). Tras varios días de nerviosismo, una (tensa) calma se ha instalado en el mercado interbancario. Sin poderse dar por finalizado el episodio de turbulencias, son buenas noticias que el núcleo del sistema de pagos, cuyo buen funcionamiento radica en la confianza entre los agentes implicados, recupere constantes de normalidad.

Sin embargo, no podemos obviar el hecho de que, hasta hace unos días los principales bancos centrales (Fed, BCE, BoE, etc) estaban observando las turbulencias financieras con relativa comodidad, considerándolas –de forma consensuada- como un episodio de normalización tras un período de excesos en la asunción de riesgos por parte de los inversores. De esta forma, los mínimos diferenciales crediticios y el boom de las operaciones corporativas con ratios de apalancamiento y una laxitud en las protecciones ofrecidas al inversor crecientes , no reflejaban “condiciones normales” y se observaban como un “exceso”. La rapidez y contundencia con que Fed y BCE han acudido al rescate puede generar ahora críticas por el “moral hazard” (riesgo moral) que implica no dejar que el mercado corrija, por si mismo, los excesos. ¿Tan grave era lo que estaba ocurriendo?.

El Banco de Inglaterra, cuyo gobernador Mervin King ha sido, desde 2005, uno de los banqueros centrales más insistentes y claros a la hora de advertir al mercado de lo insostenible de algunos comportamientos y actitudes hacia el riesgo, no ha tomado ninguna medida excepcional. Y eso que los mismos problemas experimentados en los mercados monetarios de EEUU y la UME también se han reproducido en el el mercado interbancario de la libra (los tipos de interés a muy corto plazo se han elevado muy por encima del tipo de intervención, el base rate). O las cosas “no estaban tan mal” realmente, o la máxima autoridad monetaria ha preferido que fuera el mercado el que se auto ajustara, penalizando a aquellos que más riesgo han asumido, en una suerte de proceso de “selección natural” a la que no estamos acostumbrados en la última década. Posiblemente, ambas explicaciones tienen su parte de razón.

Si no hay problemas que amenacen la estabilidad del sistema financiero a medio plazo, y si “sólo” estamos ante un proceso de normalizacion del (excesivo) riesgo asumido por muchos agentes en los últimos 2-3 años, quizás la medicina promulgada por el Banco de Inglaterra sea mucho más adecuada a medio y largo plazo que acudir apresuradamente al rescate de los mercados. Al final, los inversores tienen que asumir que la inversión en los mercados financieros es una apuesta de doble dirección, en la que la excesiva asunción de riesgos comporta una elevada probabilidad de pérdida. Y ésta suele, de tiempo en tiempo, materializarse.

Jose Manuel Amor