Sobre el autor

José Carlos Díez es profesor de economía de Icade y autor del libro Hay Vida Después de la Crisis, un best seller en el que explica la crisis financiera internacional, la Gran Recesión, la crisis del Euro y la crisis española. Siempre ha combinado su faceta académica, empresarial y de divulgación en medios de comunicación, nacionales e internacionales. Este blog comenzó en 2008 y se ha convertido en un referente y lidera el ranking de visitas en redes sociales sobre economía.

Suscríbete a RSS

¿Qué es RSS? Es una tecnología que envía automáticamente los titulares de un medio a un programa lector o agregador. Para utilizar las fuentes RSS existen múltiples opciones. La más común consiste en instalar un programa llamado 'agregador' o lector de noticias.

Listado de blogs

« Mentiras, verdades y cintas de vídeo en la crisis de Iberia | Inicio | All we need is growth »

18 diciembre , 2012 | 10 : 53

Comiendo con Arthur Laffer

La pasada semana la Fundación del Pino me invitó a comer con Arthur Laffer en su Foro Libre Empresa. Por este Foro han pasado los mejores economistas del planeta pero este es de los más flojos con los que yo he estado. Hay que reconocer que es un gran polemista, brillante en la exposición y con una fina ironía que siempre se agradece. Pero sus fundamentos económicos reflejan bien su fama. Laffer se hizo famoso por explicar a Reagan los problemas de la economía de EEUU en 1981 en una servilleta mientras comían en un restaurante. Reagan se lo creyó, bajó los impuestos pensando que aumentaría la recaudación y provocó el mayor aumento del déficit público en EEUU durante una expansión económica desde la declaración de Independencia el 4 de julio de 1776.

Laffer se presentó en Madrid con el mismo rollo de siempre. Apenas comió y no usó las servilletas que eran de tela. Nos dio las cinco reglas de oro para que explican la riqueza de las naciones: i) bajos impuestos, ii) control del gasto público, iii) dinero estable, iv) libre comercio y v) buena regulación. Sobre las cuatro últimas reglas hay poco que discutir dichas así de simples. Otra cosa es que cuando a esos conceptos huecos se les llena de contenido y el debate acaba en dogmas de fe.

Sobre los bajos impuestos no hay evidencia empírica concluyente. De hecho los países con mayor renta por habitante del planeta tienen también la presión fiscal más alta y los países más pobres tienen la más baja. Esto no significa que subir los impuestos sea bueno por concepto. La tautología que le explicó Laffer a Reagan se cumple en los extremos. Si los tipos impositivos son el 0% la recaudación es cero y si los tipos son del 100% la recaudación también es cero. Entre medias la relación funcional deja de ser una simple campana de Gauss como defendía Laffer. Sabemos que hay relación pero es extremadamente compleja y depende de muchas variables. O sea caos.

No obstante, cómo nos enseñaba Einstein “dentro del caos siempre hay un orden”. Las economías con mayor renta por habitante son mixtas. El sistema se basa en la economía de mercado y la libertad individual pero el estado cumple un papel como regulador, supervisor de las reglas y dinamizador desarrollando infraestructuras y bienes públicos y preferentes que el mercado no puede dotar o los dota por debajo del óptimo social.

Lo más impactante para este economista observador es que Laffer dijera que sus reglas se basan en el efecto sustitución de Slutsky. Su tesis es que si aumentas los impuestos para aumentar el gasto, la mejora de PIB se ve compensada por la caída de consumo e inversión de los que sufren la subida del impuesto. Como le recordé a Laffer al acabar la comida, Slutsky resolvió un problema teórico para una decisión de un consumidor individual que es continuo, convexo y transitivo y decide sin incertidumbre. En el mundo real tenemos serios problemas para agregar decisiones individuales y conseguir funciones convexas sociales. Pero tenemos más problemas aún para modelizar la incertidumbre. Cuanto más compleja es la ecuación que define el mundo incierto en el que vivimos, más caótica es y nos permite explicar y predecir menos cosas que los modelos lineales simples.

Pero este economista observador sólo tenía oportunidad para hacer una pregunta y decidí no perder el tiempo sobre cuestiones metodológicas. Le hice una pregunta más del mundo real. Le dije a Laffer que en España teníamos un pequeño problema de endeudamiento y que a los economistas españoles nos hacían preguntas algo más complicadas que las que sus reglas de oro podían resolver. Le expliqué que la deuda pública era del 35% en 2007 y se proyecta al 100% y que sólo se han aplicado estímulos de gasto discrecional por el 2% del PIB. Que el estado ahora estaba en una crisis fiscal y estaba socializando deuda privada, especialmente bancaria. Y entonces le hice la pregunta del millón de dólares. ¿Seguimos socializando deuda privada o forzamos a que paguen los bonistas privados, la mayoría internacionales? Es la misma pregunta que le hice a Krugman y a Roubini y ninguno me respondió pero al menos no me dieron argumentos tan absurdos como Laffer.

Me dijo que “odiaba mi pregunta” y reconoció que no tenía mucha idea de España. Pero que en EEUU si le dejan a él en 6 meses acaba con la mitad de la deuda pública. Con una amnistía fiscal y vendiendo activos e inmuebles. Le volví a repreguntar que si socializábamos o forzábamos a los bonistas a pagar. Y me contó un chiste: “uno que va al médico y le dice que al subir el brazo le duele. Y el médico le contesta, pues no suba usted el brazo”

Pues eso. Como diría Grouchu si vienen los libertarios a resolver esto “que se pare el mundo que yo me bajo”.

Sígueme en Twitter @josecdiez

Comentarios

Rober

Quedó retratado y desenmascarado.

Juan Carlos

Siempre son más importantes las preguntas que las respuestas y en esta situación no queda lugar a dudas.
Felicidades por la pregunta, para la respuesta hace falta gente con ideas e imaginación, no personas con títulos o "burbujas de reputación", pues de todo esto nos sobra.

colapso2015

Señor Diez, siento la realidad no corrobore sus sueños húmedos de socialdemócrata, pero le puedo decir, como quien no quiere la cosa que los países usted llama pobres tienen impuestos confiscatorios. Ello, generalmente se refleja en una muy baja seguridad jurídica,...

Por otra parte, si recurrimos a ese mundo usted, como buen socialista no le gusta, vemos que* Zimbabwe tiene más impuestos que Dinamarca, o Cuba que Francia, o España (37.3) que EE.UU (26.9).

Lo que usted quiere decir, y la gente no se entera, es:
Donde se cruje a impuestos al trabajador (Suecia,Dinamarca,España,...) se tiene más estándar de vida que en los que se cruje más balanceada-mente (generalmente los anglosajones). Lo cual es FALSO, como los datos corroboran para aquellos tengan ojos en la cara.


*Heritage Foundation, si bien no me inspira especial confianza la fundación esta, los datos son similares en otras estadísticas como la OCDE, ..., etc.

Luis

Quizás en ese momento se cortaba el ambiente con un cuchillo...Es que eso es precisamente el quid de la cuestión.

Hasta ahora, Rajoy asume sin crítica el papel de los acreedores, es justo decir con la connivencia del PSOE. Es decir, asumir y socializar deuda privada. Pero esta es mucha, enorme, intragable.

Rajoy nos lleva a un PAR DE DECADAS PERDIDAS, como mínimo. Ya su maestrillo Aznar le dijo por la tele que los "errores" hay que asumirlos y pagarlos. Se refiere a que el populacho asuma la dura carga que ellos han legislado, autorizado y desregulado.

Merkel está flipando con Rajoy. Es un buen alumno, dócil, medio tontaco y pusilánime.

Pero ya hay mucha gente que sabe que esto no levanta sin reestructuración de deuda. Lo sabemos, aunque nos hagamos los locos. Los sudamericanos saben de esto un huevo.

Alegóricamente hablando...España es como el avión que no tiene gas suficiente para coger vuelo, y en vez de meter más Caballos de potencia, le quitamos, le metemos más carga y hasta le reducimos pista....

Eduardo

Pues que quieres que te diga.. a lo mejor Laffer respondio desacertadamente pero a decir verdad la economia española se esta desapalancando sin quitas de deuda que da gusto verlo, es decir esta generando un cash flow que esta tirando para abajo contingentes de deudas brutales.. si ti ves la evolucion del endeudamiento de muchas entidades y familias se esta viendo no solo refinanciacion mas barata si no tambien desendeudamiento, es decir que la deuda privada esa que se dice se esta socializando esta bajando.

No se de donde viene el flujo monetario si de unos mayores ingresos de las unidades economicas o si que nos perdonan la vida... no lo se la verdad, aun asi la deuda privada de mas del 200% del PIB es inviable pagarla, sin embargo en una decada a este ritmo la hemos bajado a un 100% con las reformas.

Y el techo de las exportaciones se puede doblar de aqui a unos años, si ahora se exporta en torno al 20% del PIB mejorar esta crifra al 30-33% cosa factible podra elevar en otros 100 K millones de aportacion de dinero al sistema que se transformara en mayor desapalancamiento.

Como le dije al director financiero de mi oficina cuando los flujos de la exportacion sean retraidos en vez de pagar Bonus deberiamos de amortizar anticipadamente prestamos.. esta es la politca que permitira la viabilidad de España y de las empresas españolas en el futuro.

Un saludo

Saturnino Bernedo.

Estimado amigo ( pues leer tus comentarios y estar casi siempre de acuerdo con ellos me produce cierta cercanía hacia tu forma de enfocar la economía).
Siempre bajo mi punto de vista , estos "gurus" o "santones" del neobinguerismo han causado tantas barbaridades por desconocer o no querer conocer la verdadera ecomomía : la productiva , la de los bienes de equipo ,la que fabrica , la que da valor añadido por calidad y servicio a sus fabricados . En vez de esto estos "tarugos sivergüenzas" se sacan de la manga la nueva economía virtual donde solo la especulación es la que genera dinero.
¡Mierda para todos ellos!

Mario, Tenerife

Creo que la respuesta solo puede ser una, que paguen los bonistas internacionales. pero eso implica salir de euro. Mientras sigamos en el euro, seguiran elquimandonos

Franklin Becerra

Llama la atencion que ni Roubini, ni Krugman y ahora tampoco Laffer contestara la pregunta aunque seguramente tienen una respuesta.

miquel

Si atendemos a las reglas del juego capitalista, de mercado, la respuesta es clara.

Los bonistas fundamentan su ganancia en el riesgo que asumen. Si el sistema genera mecanismos para que el riesgo nunca se ejecute, el interés que los bonistas se llevan es directamente un robo, un atraco a mano armada y esto afecta el sacrosanto equilibrio de un mercado verdaderamente libre.

Si los bonistas nunca pierden, porque todos los ciudadanos se empobrecen (el Estado carga con el muerto) para que ellos recuperen su capital y cobren sus intereses, esta claro que hay que dejar un único bonista: el banco central correspondiente.

Una regla más general: cualquier actividad de mercado que no pueda por principio general pérdida o quiebra, esta diciendo a gritos que ha de ser sacada del mercado y convertida en un servicio público (una banca pública, que no una banca política como eran las cajas o son muchos bancos en Alemania).

Es simple, es claro, es obvio.

miquel

Abandonad vuestra fe: el mercado nunca ha sido libre ni lo será. El mercado libre es como el cuerpo místico de Cristo que solo reina en el cielo. En la Tierra reina el mercado real, el del día a día y ese es como la Iglesia de Marcial Maciel, como la Iglesia de los miles de curas pederastas, como la Iglesia de los obispos argentinos que les daban indicaciones a los golpistas para asesinar cristianamente a los izquierdistas.

Es una analogía ruda, pero es más duro ver cómo no se quiere ver la realidad cuando a uno le va el pan de sus hijos en sostener una gran mentira.

miquel

La mayor mentira es ignorar que los mercados se pueden orientar desde Wall Street + La City en pleno mes de agosto cuando el número de operaciones en el hemisferio norte es muy escaso. Se pude orientar para que el capital para financiar el infinanciable déficit público del imperio USA fluya hacia USA a cambio de nada e incluso a interés negativo. Para ello, el conjunto del sistema de préstamo, ha de sacar la ganancia allá donde la estructura social garantice que no se van a producir revueltas inmediatas. Allá donde el "preparacionismo" no se conozca, donde no haya más armas de fuego que ciudadanos y donde los padres se preocupen de sus hijos, aunque estos tengan 50 años. Esos sitios son España, Grecia, Portugal. Irlanda...Para que este mamoneo triunfe es necesario que el gran hermano de la UE asienta y eso cuesta poco, porque Alemania, en conjunto, se ha beneficiado como nunca de dinero fácil y barato en esto de la "crisis del euro".

Bueno, ya renovó Obama en la Casa Blanca. Ahora empieza otra etapa que, seguro, es más relajada para Europa y sus aliados. Ahora que gobierna el conservadurismo nacionalista y belicista en Japón, ha llegado el momento de entrarle por derecho al gran monstruo, al gran yuyu: a China.

Menudo teatro es el mundo globalizado, un enorme guiñol, sin duda.

Alexandros

¿Seguimos socializando deuda privada o forzamos a que paguen los bonistas privados, la mayoría internacionales? En España es la pregunta de los dos billones de euros.

Pero para los españoles ¿qué es mejor, declararnos en bancarrota o dejar que nos "ayude" Merkel a pagar a sus bancos?

Como decía Franco no hay mal que por bien no venga. Nuestra economía está hecha unos zorros porque no existen economistas que la entiendan o gobernantes que entiendan a los economistas. De momento parece que las exportaciones y las importaciones se van comportando hacia la convergencia.

Si uno ve la curva de importaciones y exportaciones españolas de los últimos 15 años se pone a temblar.

¿Hubiera ocurrido tamaño desmadre en Alemania? Seguramente, No.

¿Cómo es posible gobernar un país durante décadas sin mirar la balanza comercial por cuenta corriente?

Uno de los elementos fundamentales del déficit es la energía y llevamos dos siglos sin saber cómo se resuelve.

Sherpa

Alexandros, dejar que paguen los bonistos no es necesariamente la mejor solución. Puede ser que te ayuda a corto. Pero realmente, está claro que si salimos de esta sin recurrir al default, en el futuro será mucho más fácil que nos presten dinero a tipos reducidos. Si embargo, con el default, se crea un precedente que no beneficia ni el flujo del crédito ni de inversiones en un futuro próximo. Además, supone salirse del euro y eso supone de golpe una pérdia de renta percápita igual al importe de la devaluación. Y eso solo en un primer golpe, luego en el primero lustro seguirían otras devaluaciones, de modo que al final del proceso la jugada del default probablemente resultase desastrosa....Otra cosa, no subestimes la capacidad tecnológica de Alemania, compara su número de patentes y de empresas líderes mundial en algunos sectores tecnológicos o sus premios nobel con los nuestros y entenderas porque ellos van tan bien. Vamos, que la diferencia entre Alemania y nosotros está básicamente en la economía real no en la economía financiera. Por cierto, sus bancos no tienen los balances llenos de pufos del sector inmobiliario.

Mises

Para el articulista no deben de existir países como Singapur, Suiza ni economías como la de Hong Kong.
En todos esos paíes, de entre los más ricos del mundo, los impuestos son mínimos y la crisis fiscal inexistente.

Maball

Más que libertarios, libertinos (los primeros creo que ya han pasado a la historia). Pero, en fin. El artículo muy bueno. Y, obviamente, si la justificación de las ganancias (ya que no apropiación de las plusvalúas) es el riesgo, va de suyo que no pueden socializarse las pérdidas. Luego.

Salut, companys.

Alexandros

Sherpa, o me he explicado muy mal o no has leído bien mi comentario, porque resulta que estoy completamente de acuerdo con el tuyo. No puedo subestimar la capacidad tecnologica de Alemania ya que un familiar trabaja como ingeniero en la industria alemana y por tanto la conoce perfectamente.

Eduardo

"Alexandros, dejar que paguen los bonistos no es necesariamente la mejor solución. Puede ser que te ayuda a corto. Pero realmente, está claro que si salimos de esta sin recurrir al default, en el futuro será mucho más fácil que nos presten dinero a tipos reducidos".

Sencillamente esta es la Idea.. Muchas gracias Sherpa

Eduardo

O incluso mejor seria que España fuera capaz de autofinanciarse con el propio ahorro generado sin depender de ningun pais.

estherllull

oh, es horrible el nivel intelectual que alcanzamos en economía, eso del efecto sustitución Slutsky, yo creo que despista más que otra cosa. Tener sueños liberales es muy bonito, pero si quieres tener impuestos altos, antes tienes que tener salarios altos, ¿entonces cómo crees que se ha alcanzado ese nivel de vida en países como los nórdicos? Imprimir dinero es la primera receta, eso es lo que dice Krugman, porque él cree que hay suficientes recursos ociosos, que estamos en un mundo donde nunca ha existido tanta prosperidad, talentos, tanta riqueza. Sin embargo, estamos bloqueados, o seguimos así. En medio de tanta desdicha los que vivimos en crisis y en desamparo nos da miedo ahora mismo todo lo que venga del privilegio del poder. En momentos de crisis histórica existen siempre unos mártires llamados vulgarmente “extremistas”, que son los únicos capaces de llevar al absurdo el conflicto radical entre "se puede o no se puede".

Me he dado cuenta que nosotros somos la Rata en el horóscopo chino, somos los mejores desinfectantes, pocos quieren unirse a nosotros ahora, y Alemania e Inglaterra son el dragón pero ahora están haciendo el papel del Cerdo (es decir, el papel de los brutos), mientras que nosotros estamos haciendo el papel del Gato. Pero son todos papeles los que estamos haciendo, y pronto saldrá otra vez la Rata que llevamos dentro, por lo que no te puedes apegar a nadie. El gato es sumiso pero es arisco pero en el fondo estamos haciendo el papel de un enfermo dependiente. Yo no sé cómo seguimos así. Ya se ha dicho por ahí el déficit energético, cuando Navarra no tiene déficit y podría ser un modelo y ayudarnos, como Zaragoza también; de nuevo la insolidaridad del norte con el sur, para eso nos quieren, es siempre igual.

multiusos

Si se socializa en exceso la deuda privada y se produce empobrecimiento, caída de salarios y gasto, paro y movilizaciones sociales, pues no debería socializarse la deuda en exceso. Por otra parte, si los accionistas y bonistas internacionales sufren pérdidas en exceso, viéndose afectadas multinacionales y valores en los que la banca participa, se perdería la confianza de la inversión extranjera. Lo menos perjudicial sería encontrar el equilibrio, de tal forma que la banca y sus inversores obtengan una recuperación que les permita seguir invirtiendo, repercutiendo en la sociedad, concediendo préstamos y creando puestos de trabajo; y a su vez que los impuestos y las bajadas de salario no asfixien a la población para que ésta pueda mantener el mercado, repercutiendo en los puestos de trabajo y contribuyendo a la recuperación de la banca, porque ingresarían ahorros. El problema es cuando la balanza se descompensa y se ayuda desmesuradamente a una parte más que a la otra.

Sayonara

Ojo, la memoria de los inversores no es tan buena como pudiera parecer. Argentina tiene un larguísimo historial de incumplimientos y ahí la tenéis, de bancarrota en bancarrota dejando a los bonistas con un palmo de narices cada dos por tres... (pero siempre hay bonitas)...
De todas formas, la pregunta no es de sencilla solución; incumplir sería poner una carga de profundidad en el euro y romperlo, con una onda expansiva institucional (por la pérdida absoluta de confianza mutua entre estados miembros) que no tengo claro que tenga un efecto neutra sobre nuestra economía.

Eduardo

Es que estais equivocados, entre lo de devolver o no las deudas o hacer una politica con riesgos morales, Argentina no le va nada bien ni nunca le ira bien, no es el espejo al que no debemos de mirar, Argentina con Defaults selectivos lo unico que ha hecho a la larga es empobrecer a la clase media, con pequeñisimas expansiones del gasto que al final no han mejorado los indicadores de Renta Per Capita.

Eso de que la deuda es impagable es falso, se puede pagar no ahora evidentemente pero si estamos llendo en la linea de lo correcto y estamos manteniendo el tipo bastante bien, eso deberia de enorgullecernos a los españoles, si seguimos como hasta ahora seremos un pais de segunda fila y eso al final pasa factura, las facturas del pasado son mas dificiles de levantar que las del futuro.

Yo siempre me pongo en la piel tanto del deudor como del acreedor y veo que efectivamente a ambos no les falta razon sin embargo en la situacion actual vamos a un mundo donde los acreedores se concentran en pocas manos y de eso debemos de ser conscientes, y son paises que han hecho sus deberes y cierto es que han provocado crisis con sus politicas duras no obstante debemos de protegernos de ellos que son nuestro acreedores dando la vuelta a la pelicula, devolviendo religiosamente cada euro y al final habra tanto euro en el mercado que sera muy facil volver a crecer en el futuro con la diferencia en que las tornas pueden cambiar y volverse ellos nuestros deudores, solo hay que seguir en la linea de no depender de nadie.

p

¿Es la economía una ciencia exacta?.

Me parece que este asunto de la cantidad de Estado o de impuestos que garantizan el desarrollo y el bienestar a largo la teoría no puede ser concluyente. Tampoco en el otro que se debate hoy: la proporción en que conviene disminuir los gastos sociales v los derechos de los acreedores para salir de la crisis a corto.

Me parece que en la dilucidación de estos asuntos interviene también el nivel de formación o de cultura de los votantes. De ahí la importancia de que las partes que debaten tengan las mismas oportunidades a la hora de crear opinión. De ahí que los teóricos deberían preocuparse también por la calidad democrática del país sobre el que teorizan.

Eduardo

El razonamiento que hay detras a la hora de desapalancarse es beneficioso en un sistema comun con una moneda comun.

Digamos que si las empresas elevan ingresos, los trabajadores elevan su tasa de ahorro al final habra mas liquidez en el mercado que se habra generado en España, esto es factible y de hecho va a ser asi este 2013, si ademas el Estado recorta sus necesidades de financiacion se reducira la demanda de dinero.
Es decir en suma detras de la idea de desapalancamiento progresivo esta el hecho de que por un lado se reduce la demanda de dinero y por otro aumenta la oferta de depositos y por efecto de esto de dinero, todo esto teniendo los mercados internacionales cerrados a cal y canto como es la situacion actual, asi mejoramos nuestra autonomia y de paso damos una imagen buena que hace que las empresas española puedan volver a los mercados internacionales.

El sacrificio es grande y dehcho ya comenzo hace 5 años pero 2013 puede ser el espaldarazo definitivo en la creacion de un buen colchon frente a la crisis de deuda privada y publica.

cesar

Bravo de nuevo, muy buen artículo.
En la facultad cuando se habla de macro y micro se usa a este tipo como ejemplo de que las formulas económicas son los que son y no funcionan siempre en la realidad porque simplifican en extremo. Recuerdo perfectamente las fantasiticas formulas de bajada de impuestos y crecimiento automático que se usaron (y no funcionaron).
Sobre lo del modelo ideal, yo lo tengo claro, firmaba ahora mismo por el de Holanda, Dinamarca o Suecia.
¿Por que aqui quizá no funcionaria? Los españoles si pueden defraudan, está en nuestros genes (por desgracia), no existe la idea de que el dinero público hay que usarlo con prudencia y eficiencia, nuestros gestores piensan en el beneficio propio, de los suyos y en comprar votos a base de gasto ineficiente pero llamativo (ej. aeropuertos).
Además, aunque nadie hable de ello, España esta superpoblada, ya he comentado alguna vez que si Alemania hubiese aumentado su población en un 15% en 10 años como ocurrio en España, osea 12 milones más ¿cuantos ,de esos digamos que 10 millones en edad de trabajar, hubiesen conseguido un empleo estable? ¿que tasa de paro tendria?, Portugal+España+Grecia+Irlanda son aprox. el 90% del tamaño de Alemania, digamos que entre los 4 le enviamos la mitad de nuestros desempleados: ¿ quién tendria las cuentas más sostenibles? y se le añadimos el mismo coste de financiación, (osea nosotros un 50% de coste de intereses y Alemania unos 40.000 millones más) , aún queda más claro.
No les quito merito pero es que no han gestionado los mismo problemas sino muchísimos menos.

Publicar un comentario

If you have a TypeKey or TypePad account, please Inicia sesión

TrackBack

URL del Trackback para esta entrada:
http://www.typepad.com/services/trackback/6a00d8341c760153ef017ee65eead9970d

Listed below are links to weblogs that reference Comiendo con Arthur Laffer :

© Prisa Digital S.L.- Gran Vía, 32 - Edificio Prisa - Madrid [España]