El BCE y la recuperación

Te adjunto el artículo que me ha publicado hoy el diario Cinco Días sobre la reunión del BCE. Es algo más técnico de lo que suelo ser en el blog espero no aburrirte. Al igual que te anticipé hace un par de días las subidas de tipos del BCE ni están ni se las esperan a pesar del espectacular crecimiento que ha registrado Alemania.

Comments

[Publicado por: Juan Carlos]

Esa falsa liquidez o espejismo en el que nos encontramos es vital para el sistema financiero que está a la espera de que la economía torne hacia el crecimiento claro, cuando los planes de negocio y las expectativas individuales sean positivas para que el sistema apueste por la inversión en la economía, cosa que puede que estemos ahora tornando, sobre todo cuando el sistema financiero se ha estabilizado y puede ofrecer la confianza necesaria.

[Publicado por: Arena]

A por cierto del Birladores Chorizos y Estafadores (BCE). Creo recordar es un organismo público independiente , el cual no rinde cuentas ante nadie, interesante institución 'democrática'.

--
--
Di no al salvabancos comerciales (BCE), con tus impuestos claro. Di NO a la reserva fraccionaria y el dinero fiduciario. Que no te estafen.

[Publicado por: Alekos]

¿Dormirá este hombre, Trichet, tranquilo con la crisis a la que nos ha conducido? Quien dice Trichet dice Bernanke... o todos que apoyáis sus "cambalaches". Cierto, Bernanke debe ser un gran teórico, como en su momento Greenspan, ¿pero qué Greenspan era el acertado? ¿El que en 1966 defiende esto http://www.objetivismo.org/patronoro.html o el que actúa en la FED? Hoy te he escuchado en la tertulia que consideras que Greenspan hizo cosas mal, especialmente en el ámbito de la supervisión bancaria; entiendo entonces que no reniegas de sus otros ámbitos de actuación.

En un principio se producía el trueque: alimentos por calzado, dos bueyes por una cantidad de oro, etc., etc. El oro era una mercancía más, sujeta a trueque pero algunos individuos se aperciben que es más líquida que otros bienes, es una manera de mantener la riqueza perdurable, ocupa poco... En fin, va siendo comúnmente aceptado, puede considerarse dinero... pero sigue siendo una mercancía.

Algunos comerciantes se especializan en el negocio de guardar el oro de sus clientes, una banca incipiente. Por comodidad emiten certificados del oro depositado por los clientes: el que compra los dos bueyes le da al vendedor un certificado de oro con el que éste pasa por la banca y recoge la cantidad de oro correspondiente. Pero no han dejado de intercambiar dos mercancías.

¿Pero qué pasa si esa banca emite más certificados de posesión de oro del que realmente almacena y lo da como préstamos a terceras personas? Está distorsionando la realidad: la cantidad de mercancía existente, sea oro o bueyes, es la que es. Algo falla. ¿No es intuitivo pensar que esa falsificación de la realidad puede traer consecuencias?

Siglo XXI: el sistema ha cambiado, el dinero es una realidad compleja que facilita los intercambios, el progreso y bienestar... ¿pero manipular la cantidad de dinero no puede acarrear consecuencias cuanto menos peligrosas?

[Publicado por: Jose Carlos diez]

Supongamos que acabamos con la reserva fraccionaria y un banco solo tiene capital y depósitos por lo tanto hacemos desaparecer los mercados interbancarios y de bonos. Supongamos que el banco da la mitad de sus prestamos en hipotecas a diez anos y en prestamos a pymes a un ano y que en un momento determinado del tiempo los clientes retiran depositos por encima del valor del capital. Como lo resuelves?
Supongamos que hace un corralito y los depositantes no recuperan los depósitos hasta que venzan los créditos como evitas una corrida bancaria como en la película que Bello es vivir de james stewart que fue la antesala del nacimiento de la fed como prestador de ultima ?

[Publicado por: Arena]

... demasiado grandes para dejarlos caer ....

"Supongamos que el banco da la mitad de sus prestamos en hipotecas a diez anos y en prestamos a pymes a un ano y que en un momento determinado del tiempo los clientes retiran depositos por encima del valor del capital. Como lo resuelves? "

Pues esto se soluciona fácil, como el BCE/FED jugando a la Playstation, ahora subo los tipos ahora los bajo, parriba pabajo,..., pero claro durante el proceso empresas y familias entran en quiebra. Y lo que es peor, no quiebran las empresas con proyecto a largo sino las que no son capaces de re-financiar la deuda a corto.
Durante la época de barrido para los bancos aparte de los intereses recogen impuestos (esto es fuerzan a la gente a pagar), y absorben los descubiertos de deuda* y vuelven a poner en marcha la máquina demoníaca (lea niallferguson.com) que va a petar seguro, ya lleva petando cada poco. Y peor aún, el BCE emite un billete contra mi riqueza, es decir dice: “ya pagarán ellos, yo no hago nada, yo con la playstation”, un organismo PRIVADO como la FED (el BCE será una cosa parecida, centrado en la inflación en este caso) y aún por encima decide quien va poder financiarse, con el ya pagarán ellos. ¿Eso es democracia?

*: los descubiertos de deuda a los que usted hace referencia tienen una pequeña trampa. Como el banco literalmente inventa dinero a través de la petición de créditos, ello crea un ciclo expansivo durante el cual el BCE está jugando a la playstation con los tipos. Usted dice que 'los bancos' (suponiendo que sean empresas participadas por muchos accionistas y decidan,...,que ya es decir) deberían controlar mejor a quien dan el crédito, pero he ahí el problema. La rentabilidad de los negocios depende del ciclo expansivo, por lo tanto, los empresarios y empleados tienen una percepción errónea de la expectativa de beneficio futuro (se crea una burbuja del carajo), y la pregunta es. ¿Qué créditos eran rentables(se podían devolver) y cuales no? ¿No depende ello mismo de la propia concesión del crédito?
Que un negocio quiebre no implica que no sea necesario, en época de crisis esa máxima no es cierta. Simplemente puede no ser necesaria (porque la gente no está para gastar) durante la contracción de la creación de dinero vía crédito.

Yo de economía no se nada, pero sentido común mas o menos como la media.
Y lo que me dice el sentido común es que algo que surge de una estafa (literalmente estafa) no puede dar nada bueno. Ese problema que usted plantea, lo inventa al mismo tiempo, porque si un banco está destinado a ser un intermediario de pago no tiene porque quedar en descubierto nunca.
Que fue el miedo y la amenaza de 'se acaba el mundo', ¡salvad a los bancos buenos!.
De todas formas puede leer a Jesus Huerta de Soto (jesushuertadesoto.com/) que sabe de esto más que yo, aunque de otras cosas menos.

Para leer: Andrew Jackson, John F. Kennedy,  Abrahan Lincoln y similares.

También debería preguntarse por que un país está continuamente en guerra.

Siempre está bien contrastar ideas...

Y resumiendo, nada que coarte la libertad individual puede alumbrar algo bueno.

 “Cuando la expoliación se comete en forma habitual para un grupo de hombres que viven juntos en sociedad, crea para si mismo un sistema legal que lo autoriza y un código moral que lo glorifica”. Frédéric Bastiat

--
--
No a la reserva fraccionaria, no al dinero fiduciario.

[Publicado por: Alekos]

Estimado José Carlos, gracias por contestar. Recientemente afirmabas "Yo nunca pensé que la burbuja de crédito global tenía una dimensión tan grande y que iba a ocasionar tanto daño..." Por tanto, entre los defensores de la actual configuración del sistema monetario se ha de reflexionar y cuestionarse por los motivos que han originado la crisis para tomar las medidas correctoras oportunas, ya sea en el ámbito de la regulación financiera, supervisión bancaria, o temas más teóricos como la regla de Taylor, el papel de los precios de los activos en el diseño de la política monetaria, etc. Seguro que en algún artículo abordarás estos temas dándonos tu opinión.

Me planteas un escenario de insolvencia de un banco en un régimen bancario sin reserva fraccionaria. El caso que tú indicas no se podría dar por una razón de partida muy simple: si un banco tiene capital y depósitos, sólo y exclusivamente puede prestar por importe de su capital, ni una unidad monetaria más. Con el dinero que tiene en depósito tiene que cumplir su obligación de guardia y custodia pero jamás puede utilizarlo porque el coeficiente de caja sería del 100%; jamás por tanto puede ser insolvente o hacer un corralito. Si presta el dinero que tiene en depósito, además de ejercer una apropiación indebida a espaldas del legítimo propietario, estaría haciendo como la banca primigenia que emitía más certificados de oro, para conceder préstamos, del que realmente le había sido depositado, distorsionando la realidad, falseando la cantidad de oro que realmente había.

No sé si alegarás que eso imposibilitaría los intercambios, el mercado, el progreso económico... Atención: en ningún momento se ha dicho que no habría crédito en la economía. Cada individuo, libre y responsablemente, optaría por gestionar su dinero de la manera que considerase más óptima para sus intereses, sabiendo que la parte de su dinero (sea el 100, 50 o 10%) que tiene en un banco por medio de un contrato de depósito lo tiene asegurado, en guardia y custodia, mientras que la parte que preste está sujeta a riesgo de impago. ¿Cómo se financiarían en este caso las empresas o proyectos? Hemos dicho que los bancos tienen capital propio que pueden prestar... pero además el ahorro de los particulares, y empresas, puede dirigirse a hacerse accionistas de los bancos o a comprar directamente acciones o bonos de empresas.

¿Cómo accederían las pequeñas empresas y particulares al crédito? Pues aquí la banca tiene un área de negocio legítima y necesaria: se encargaría de la intermediación entre ahorradores e inversores. Cada individuo decidiría qué parte de su dinero tiene en el banco en depósito, es decir, en guardia y custodia y sin posibilidad de que el banco haga uso de esa parte, y qué parte deja en el banco por medio de un préstamo al banco, siendo la diferencia respecto al depósito que pierde la disponibilidad del dinero durante un tiempo estipulado y se somete al riesgo inherente al préstamo. El banco, con ese dinero que los clientes (en este caso acreedores) le prestan haría una actividad profesional de canalización de ese dinero a los demandantes de crédito junto a las labores adicionales de análisis de solvencia de los demandantes de crédito, probabilidad de éxito de los proyectos que demandan financiación, dispersión de riesgos entre los créditos concedidos, etc. con el fin, como en el resto de negocios, de tener el menor número de fallidos posibles. ¿Mercado interbancario? Sí, claro, el dinero que el banco tenga de capital, bonos y préstamos de los individuos o empresas que han cedido su dinero al banco por un tiempo acordado (jamás por tanto de dinero en depósito que se ha de limitar a guardar y custodiar conforme al coeficiente de caja del 100%) lo puede prestar, sin ningún problema, a otros bancos si considera que eso es lo más rentable.

José Carlos, estoy transcribiendo, seguramente de manera torpe, las teorías formuladas por economistas serios, generalmente favorables al patrón oro. Simplemente argumentan que el crecimiento económico sano y sostenible es aquel producido por un aumento previo del ahorro voluntario, mientras que no lo es cuando el crecimiento se produce como consecuencia de una expansión crediticia iniciada por la banca sin respaldo alguno de un aumento del ahorro real; precisamente es este segundo tipo de crecimiento el impulsado por el sistema de reserva fraccionaria y que conduce, inevitablemente, a ciclos recurrentes de expansión económica y posterior recesión, siendo además la base de la inflación crónica de nuestro sistema económico. Si, como en los años 20 o ahora, el proceso de expansión crediticia se produce en una época de gran incremento de la productividad e introducción de nuevas tecnologías que eliminan las señales inflacionistas el proceso adquiere características especialmente dañinas.

¿No es posible un sistema que fomente el crecimiento económico sin fomentar la inflación que va mermando el esfuerzo de nuestro trabajo? Como dice el artículo de Greenspan que enlacé en mi comentario anterior "...Un antagonismo prácticamente histérico contra el patrón oro es un nexo que une a los estatistas de toda condición. Parecen apreciar -quizás más clara y profundamente que muchos defensores del laissez faire- que el oro y la libertad económica son inseparables, que el patrón oro es un instrumento del laissez faire, y que el uno implica y requiere al otro." " Así, bajo el patrón oro, un sistema bancario libre se erige como el protector de la estabilidad de la economía y el crecimiento equilibrado." "En ausencia del patrón oro, no hay ninguna manera de proteger los ahorros de la confiscación que supone la inflación."

Pd: Ayer perdiste una oportunidad de oro, y no va con segundas, de desembarazarte de un maldito liberal. Sí, cuando en la tertulia de Onda Cero Rodriguez Braun se manifestaba contra el impuesto a las bolsas de plástico que estudia imponer la Junta de Andalucía podías haberle dicho: "¿Por qué la Junta, en vez de crear este impuesto, no calcula cuánto va a recaudar y lo compara con lo que obtendría privatizando Canal Sur y devolviendo todo el dinero que ahí gasta a sus legítimos propietarios, es decir, los trabajadores, y demás contribuyentes, que lo han generado con su esfuerzo?" El shock en la audiencia hubiese sido tremendo y la emoción que embargaría a Rodríguez Braun le llevaría al borde del infarto, jeje.