Reforma del sistema financiero internacional: episodio XIV

Te adjunto un link a la entrevista que ha hecho Claudi Pérez a José Viñals, actual responsable financiero del FMI.

http://www.elpais.com/articulo/economia/banca/metiendo/miedo/ha/llegado/hora/reforma/elpepueco/20100425elpepieco_4/Tes

Claudi no se anda por las ramas y va directo al tema de la reforma del sistema financiero internacional, algo que está en los discursos de la diplomacia internacional desde que saltó por los aires Bretton Woods en 1971 y especialmente desde la crisis asiática de 1997 que derivó en Basilea II. Ahora estamos diseñando Basilea III y Viñals pide paciencia y confianza pero la realidad, siguiendo su símil, es que cada vez que hemos visto una luz en el túnel de la reforma del sistema financiero ha sido otro tren que venía a arrollarnos.

La primera vez que conocí a Viñals fue en la Universidad de Alcalá en 1994. Viñals ya era un destacado economista del servicio de estudios y nos dio una conferencia sobre costes y beneficios de la unión monetaria, un tema de plena actualidad. Con un sencillo modelo de oferta y demanda agregada explicaba que la entrada en el euro supondría una intensa bajada de tipos de interés reales que provocaría una expansión de demanda y tensiones inflacionistas pero también una mejora de eficiencia y una expansión de la oferta que mantendría estable la inflación. Yo le pregunté que explicara los fundamentos micro del desplazamiento de la curva de oferta y me dijo que se debía a las reformas que teníamos que acometer para entrar en el euro. Entonces repregunté argumentando si no era más sensato no entrar en el euro hasta que hubiéramos hecho las reformas. Viñals se olvidó de la economía y comenzó a utilizar argumentos políticos como los que utiliza ahora para la reforma financiera. Por lo tanto la entrevista ha sido un deja vu.

En esos años, Antonio Torrero, uno de mis maestros, nos contaba cosas sobre la Gran Depresión y las grandes crisis y como el sistema financiero de nuevo se estaba alejando de la economía real y anticipaba, sin estridencias, lo que ha pasado punto por punto en los últimos años. Su tesis es que cuando una tendencia económica es insostenible siempre acaba ajustando. Es la misma tesis de Rudi Dornbusch que siempre decía “los desequilibrios siempre duran más de lo que anticipamos los economistas y siempre ajustan con mayor virulencia de lo esperado”

Recientemente, viajé con Torrero a su Almería natal para dar una conferencia conjunta en la Universidad organizada por la Fundación Cajamar y de nuevo la conversación con él ha sido una de las más mayéutica de las que he tenido en los últimos años. Torrero me dijo que le preocupaba que el éxito de la intervención pública y la salida en V de la economía mundial redujese los incentivos para reformar el sistema financiero, lo mismo que Claudi le ha trasmitido a Viñals.

Torrero es de la escuela keynesiana de Minsky, tesis recogidas en la Regla Volker, y recuerda que en la década dorada de los sesenta, el mundo alcanzó las tasas más elevadas de crecimiento con una intensa regulación financiera: separación banca comercial de negocios, tipos de interés regulados, limitaciones de apalancamiento, etc. Yo le recordé que en esos momentos había un sistema de tipos de cambios fijos y el precio del petróleo se mantuvo estable durante la década, variables que en los setenta provocaron una compleja y profunda crisis económica global. En los años sesenta Ronald McKinnon comenzó a hacer estudios que denunciaban que la estricta regulación provocaba represión financiera, limitaba la capacidad del sistema financiero para canalizar el ahorro a las inversiones más productivas algo similar a la polinización y abogaba por la liberalización financiera. Yo como economista ecléctico creo que entre Minsky y McKinnon debe estar el virtuoso término medio.

Las líneas de reforma que plantea Viñals en la entrevista van en la buena dirección y lo que más me ha gustado es el cambio de discurso y la necesidad de que el regulador asuma su responsabilidad y regule, en las últimas los libertarios, principalmente Alan Greenspan, se hicieron reguladores. Las lecciones de esta crisis van más allá de las hipotecas subprime y la retitulización de las mismas. La banca es un sector maduro con escasa capacidad de diferenciación de producto por lo que debe dar una rentabilidad sobre el capital reducido. En la últimas dos décadas la rentabilidad de los recursos propios bancarios ha sido superior al 15% en los principales países y desde 2001 hasta 2007 el sistema bancario había explicado un tercio de los beneficios empresariales en EEUU. ¿Cómo fue posible? Cumpliendo al pie de la letra la hipótesis de inestabilidad financiera de Misnky. Asumiendo más riesgo, especialmente en innovación financiera y derivados cada vez con mayor complejidad y capacidad de apalancamiento, reduciendo el capital hasta su mínima expresión y aumentando su dependencia de los mercados de capitales, dependencia que explica lo rápido que ha sido el contagio global de la crisis financiera.

Volver a los principios de la banca comercial y polinización del ahorro a la inversión en proyectos de la economía real, reforzar el capital y reducir la dependencia de los mercados de capitales, reducir la rentabilidad sobre ese capital y reforzar la supervisión para evitar tentaciones de inestabilidad financiera y huidas hacia delante son las prioridades de la reforma y la melodía que toca Viñals suena bien. Igual de importante es la regulación como la calidad de la misma. Que haya que volver a los principios no significa que los empelados de banca tengan que volver a llevar manguitos para no mancharse los puños de las camisas con el grafito. Se debe regular los mercados de derivados pero no prohibirlos. Por ejemplo, los derivados son como el problema nuclear, bien usado produce electricidad, mal utilizado produce destrucción e inestabilidad. Reglemos el uso, especialmente su excesivo apalancamiento, pero no matemos al perro para acabar con la rabia.

El momento de implementar la nueva regulación también es crucial. Aunque la banca mundial da de nuevo beneficios la mayoría proviene de la inflación de activos generada por los bancos centrales en 2009 pero aún así su cartera de activos nunca recuperará el valor de 2007. Por lo tanto, el sistema sigue con capitalización débil y por eso el crédito sigue restringido. La mejor medicina es el crecimiento económico y la generación de margen operativo por el negocio tradicional pero eso llevará tiempo. La historia nos enseña que los cambios regulatorios son lentos pero es importante que la implementación sea gradual para permitir que las entidades dispongan de tiempo para adaptarse o de lo contrario puede acabar afectando a la recuperación económica y al crecimiento potencial de las economías. La regulación ya es de por si procíclica y también es momento de corregirlo.

Lo que no me gusta de todo esto es la falsa creencia en la supervisión macroprudencial, lo único que sabemos los economistas cuando hacemos predicciones es que nos vamos a equivocar y la duda es cuál será el error. Los economistas deberíamos ser menos pretenciosos, si somos capaces de identificar tendencias insostenibles y proponer medidas para suavizar sus efectos, nunca conseguiremos erradicar la ciclicidad, nuestro trabajo ya estaría justificado.

Cómo Santo Tomás Apostol en este tema soy incrédulo y necesito meter los dedos en las llagas para opinar sobre la reforma. Summers, principal asesor de Obama, fue el máximo apóstol de la desregulación financiera en los noventa, Geithner, actual secretario del Tesoro de EEUU, firmó el acta de defunción de Lehman, el mayor error de política económica de las últimas décadas. El Banco de España presidió el comité de Basilea II, Jaime Caruana entonces Gobernador hoy es el máximo responsable ejecutivo del Banco de Basilea y Viñals que era Director General de Internacional en el Banco de España y ayudo a Caruana a diseñar el fracasado y pernicioso Basilea II, nos habla de Basilea III como la salvación del mundo.  Axel Weber se perfila como el sucesor de Trichet en el BCE y será el máximo responsable de la supervisión macroprudencial europea. Weber fue el halcón que forzó el error garrafal del BCE de subir tipos en julio de 2008 cuando la economía europea ya estaba técnicamente en recesión y de endurecer el acceso a las subastas de liquidez en septiembre de 2008, en medio de una crisis de liquidez que provocó la caída de Lehman.

Vamos a esperar a ver cómo se desarrollan los acontecimientos pero de momento los temores de Torrero que tan bien refleja Claudi en su entrevista deben llevar a la prudencia, aunque el futuro está por escribir.

Comments

[Publicado por: libertad1976]

Tanto hablar de regulación cuando lo evidente es que falla la supervisión y la complicidad entre gobernantes y directivos.

Los rescates son una vergüenza, no han aportado nada adicional a los fondos de garantía de depósitos .

[Publicado por: plaentxi]

La gran Banca ya nos tomó el pelo una vez y lo más increíble es que está repitiendo la misma jugada otra vez. Mientras que aquí seguimos en Babia.

PRIMER ACTO DEL MAYOR FRAUDE FINANCIERO DE LA HISTORIA.

- Los Bancos se aprovechan de los ratings AAA de ciencia ficción de sus activos. Eso les permite burlar los criterios de capital de Basilea y apalancarse hasta el infinito. Un activo AAA tiene una ponderación de riesgo del 0% según Basilea II. Eso permite que un banco solamente necesite un 4% de Capital Tier 1. Es decir, que con 4 Euros de capital un banco puede crear 96 Euros de la nada o lo que es lo mismo un apalancamiento de 1:24. Si a eso añadimos las titulizaciones y otras artimañas que no voy a explicar ahora pues ya tenemos apalancamiento infinito, bonus infinitos y riesgo infinito.

SEGUNDO ACTO DEL MAYOR FRAUDE FINANCIERO DE LA HISTORIA.

- Es ahí donde estamos ahora. Por supuesto, el fraude piramidal del primer acto se desploma pero los Bin Laden financieros amenazan con volar el planeta tierra si se les deja caer. Los Bancos Centrales les dan liquidez infinita para que no contabilicen las perdidas de sus “activos AAA”.

El problema es que las agencias de rating por un mínimo de vergüenza torera ya no pueden seguir concediendo rating AAA indiscriminadamente a las nuevas titulizaciones. Eso crea un problema porque por ejemplo un título BBB+ tiene una ponderación de riesgo del 50%. O sea que necesitan el doble de capital si conceden ese tipo de préstamos y eso no les gusta. A ellos lo que les gusta es crear dinero de la nada. Además ya saben que el pobre trabajador está endeudado hasta las cejas y no se puede sacar agua de una piedra. Como dijo Bill Gross, los oligarcas financieros (él es uno de ellos) son como ballenas que se comen el plancton de los rendimientos del trabajo de la población. El problema es que ya se han comido todo el plancton. Hay que encontrar la última gran reserva de plancton. Y lo han encontrado. LOS BONOS SOBERANOS o los rendimientos del trabajo de las próximas generaciones.

Las agencias de rating siguen concediendo calificación AAA a la mayoría de los bonos soberanos occidentales. Hasta Estados Unidos tiene AAA y España AA+. Increíble pero cierto, lo mismo que los bonos hipotecarios basura AAA. Cualquier persona en su sano juicio sabe que Estados Unidos no es AAA lo mismo que España no es AA+. Pero da igual. Ahora los bancos pueden recibir dinero del océano de liquidez en la ECB o la FED al 1% y comprar bonos soberanos al 4% con criterio de ponderación de riesgo 0% que les permite seguir con sus apalancamientos fantásticos y creando un 3% limpio con dinero creado de la nada a base de apalancamiento. Esta es la manera más rápida para destruir un país. Pero todo vale para recapitalizar a los bancos. Y de paso creamos la última súper burbuja ahora en los bonos soberanos mientras hablamos de lo rápido y estupendamente bien que va la recuperación económica mundial. Cuando esta burbuja explote los bancos otra vez nos dirán que esto era un cisne negro Sigma 6 impredecible. Por supuesto, completamente impredecible como se puede ver en este gráfico
http://3.bp.blogspot.com/_pCDyiFUv9XU/STHsVXeWSrI/AAAAAAAAABA/XNxMhrrL4Qg/s1600-h/chart+1.png

Lamentablemente la próxima vez ya no habrá rescates, solamente habrá hogueras. Esta ya va a ser la última burbuja. Mientras tanto aquí y en Basilea seguimos hablando del sexo de los ángeles después de TRES AÑOS aunque a la hora de pedir liquidez a los contribuyentes no les hizo falta ni un día.

Aquí seguimos sin utilizar la palabra FRAUDE. Se habla de falta de prudencia, de exceso de riesgo, etcétera, etcétera pero nunca de FRAUDE.

Es incomprensible el síndrome de Estocolmo que tenemos.

[Publicado por: cosimawagner]

Aquí parece que hay que estar contra el realismo, contra el positivismo y contra las deficiencias de la filosofía hermenéutica.

Contra el realismo, uno se atiene así, a la necesidad como a la posibilidad de decisiones consistentes ligadas a las normas, que garanticen un grado suficiente de seguridad jurídica.

Contra el positivismo afirma la necesidad y posibilidad de “decisiones correctas” que a la luz de principios reconocidos vengan legitimadas en lo que a contenido se refiere (y no sólo en lo que se refiere a forma por vía de procedimiento).

Y por una referencia hermenéutica a una “precomprensión” determinada por principios no tiene por qué dejar al juez a merced de la “historia efectual” de tradiciones de contenido normativo dotadas de por sí de autoridad; antes este recurso le obliga a apropiarse críticamente una historia institucional del derecho en la que la razón práctica ha ido dejando sus huellas y su poso.

Evitando connotaciones iusnaturalistas, esto puede entenderse también como una explicitación del sentido deontológico de los derechos fundamentales en general. Este sentido de validez se transfiere o comunica también a los derechos institucionalmente vinculantes o derechos “políticos”.

Dworkin, un jurista americano y del mayor prestigio internacional, seguido también por Habermas, un filósofo alemán, entiende los derechos subjetivos como “triunfos” en una especie de juego en el que los individuos defienden sus justificadas pretensiones frente al riesgo de verlas sobrepujadas por fines colectivos: “De la definición de un derecho se sigue que no puede ser sobrepujado por todos los fines sociales. Por mor de la simplicidad podemos convenir en no definir nungún fin político como derecho si no impone un determinado umbral a los fines colectivos en general”.

De ningún modo todos los derechos subjetivos caben absolutamente, pero todo derecho impone al cálculo costes-beneficios en la realización de fines colectivos determinadas restricciones que, en última instancia, se justifican por el principio de igual respeto a todos.

Así para Dworkin derechos que gozan de validez positiva a la vez merecen ser reconocidos desde el punto de vista de su justicia.
~

Estamos asistiendo a una clase de filosofía del derecho, sí, ya, pero por algún sitio hay que empezar, creo yo, para poder regular todo lo intrincado de esto.

A mí me parece que en Economía hay una falta de apego a todo lo que son derechos subjetivos, porque no existen fines colectivos, ni tampoco existe igual respeto a todos. Tendríamos que empezar por definir la fuerza deontológica de los principios aquí. Porque tan sólo estamos asistiendo al parecer a cuestiones de “procedimiento”. Y llámese Minsky o McKinnon. Esto no se puede ordenar si no ponemos las cosas en su sitio. Y es muy difícil.

Y como dice Plaentxi esto puede parecer una cuestión de apalancamiento al infinito (otro tema de procedimiento) y así, pero no es sólo eso, es la cuestión misteriosa absolutamente de la especulación financiera; aquí es donde no se sabe cómo agarrar la economía, ni siquiera con procedimientos. Aquí no es que no se hable de derechos subjetivos, es que no se habla de nada de derecho, yo creo que que es un tema que está vedado a todos; que depende únicamente de principios de autocontrol personal, que no se puede hacer nada, y directamente está entroncado con la avaricia personal, mientras más avaricia más posibilidades uno tiene de estrellarse y es así, dado los últimos movimientos de bolsa que yo he ido siguiendo ultimamente.
~

En fin, sólo llamar la atención por los principios de derecho, un tema tabú para la gente de las altas finanzas. Porque sólo entienden de zen y de principios personales. Y los límites los pone el Estado y si siquiera eso si se evaden los capitales.

~
Ciertamente los principios no deben ser ontologizados ni convertidos en algo así como hechos morales. Sino que es merced a su fuerza deontológica de justificación por lo que ocupan una posición en lo que a la lógica de la argumentación se refiere. Esto explica por qué los medios de fundamentación disponibles en el propio discurso jurídico bastan para ir más allá de las justificaciones internas y fundamentar las premisas mismas.

Aquí realmente no se ha asentado ningún hecho moral, incluso se ha dado por sentado que se puede disentir de la proposición despues de discutir o de estipular los hechos duros; pero lo cierto, es que hay un total desapego, creo yo, no a todo lo que son hechos morales, sino a la fuerza deontológica, y eso creo yo que es lo que falta en Economía. Unos principios que pongan las cosas en su sitio, y ordenen. O por lo menos que podamos tener claro la existencia de unos derechos subjetivos.

Incluso en el derecho privado tiene su importancia lemas como el de “fidelidad y buena fe” o el responsabilizarse uno de las consecuencias no pretendidas de su acción, que vulneren derechos de otros.

Naturalmente, la moral en su papel de criterio de derecho correcto, tiene su sede primaria en la formación de la voluntad política del legislador y en la comunicación política del espacio público.
~

[Publicado por: Carles Sirera]

Cuando explico la política fiscal de Necker justo antes de la caída de Luis XVI, muchos alumnos se sorprenden del sinsentido de esas medidas y su provisionalidad. Como son jóvenes no distinguen entre intereses particulares y generales, ni entre la razón individual y su transformación cuando se agrega mediante sistemas de decisiones colectivas individualizadas como el mercado. Para entender la situación, además de poner ejemplos de mi comunidad autónoma (la de mayor deuda pública absoluta y relativa) cuento este chiste que me enseñó mi padre (viva la sabiduría popular):
Un transeúnte le pregunta al Jefe de estación:
- ¿Cuándo se estrella un tren, en que vagón muere más gente?
- En el último.
- ¿Y por qué no lo quitan?

Muchas veces, los listos piensan que la pregunta correcta no es si el tren se la pegará o no, la preocupación de los listos es no estar en el último vagón cuando el tren se la pegue. Si sólo existen incentivos positivos para premiar a los listos que toman decisiones que afectan a terceros, y no establecemos un sistema de penalizaciones para castigar su irresponsabilidad no funcionará nada, porque antes de detener el tren (que aporta una relación muy pobre coste/beneficio individual) cambiarán de vagón. Pero claro, siempre habrá suficiente duda razonable para demostrar que arruinamos a los demás y nos forramos, porque en realidad no somos cínicos ni perversos, sólo estúpidos cuando aconsejamos a los demás y certeros cuando apostamos nuestro dinero.