Obama y el déficit

En los dos últimos años, el debate sobre política económica se centraba en qué medidas tomar para poner fin a la recesión y minimizar sus efectos. Finalizada la recesión, el debate se centra en como afianzar la recuperación. La rápida y contundente intervención de la política económica ha sido determinante para evitar la quiebra del sistema bancario internacional y una nueva depresión pero ahora el resultado es el sistema inundado de liquidez y elevados déficit públicos. Por lo tanto, la cuestión es cómo retirar los estímulos fiscales y monetarios sin provocar una W.

En este post te propongo aproximarnos al debate en EEUU sobre política fiscal. La Administración Obama tomó posesión en enero de 2009 con el PIB contrayéndose un 6% anualizado y la economía destruía 800.000 empleos mensuales, una cifra sólo superada en septiembre de 1945 al finalizar la 2ª Guerra Mundial. La bolsa había caído más del 40% en poco más de un año, los tipos de interés reales efectivos de financiación de empresas estaban en máximos desde la Gran Depresión y muchas empresas no recibían financiación bancaria. Más doscientos bancos han sido nacionalizados por el Fondo de Garantía de Depósitos y el Estado era el mayor accionista de Citigroup.

Es curioso leer las crónicas y ver cómo el partido Republicano se acoge a la bandera de la ortodoxia fiscal, acusando a Obama de manirroto y comunista, sin reconocer que fue una administración republicana la causante del destrozo. Hay dos eventos que siempre aumentan la deuda pública: las guerras y las recesiones y  EEUU ha padecido los dos. Dos guerras en las que llevan gastado casi un billón de dólares, un 7% de su PIB, y una Gran Recesión que ha provocado un desplome de los ingresos fiscales y un aumento de los compromisos de gasto.

Te adjunto un link a la página del Congressional Budget Office, CBO, un gabinete independiente formado por académicos de prestigio que asesora al Congreso y que se encarga de evaluar todos los programas de ingresos y gastos. El CBO se creó en 1974 para ayudar a retornar el presupuesto a la estabilidad presupuestaria, algo que no se ha conseguido, salvo con la administración Clinton, pero sus estimaciones influyen en la opinión pública y ayuda a recopilar información estadística muy valiosa.

http://www.cbo.gov/budget/budget.shtml

En la pestaña de Historical Budget Data podrás encontrar la información suficiente para analizar lo sucedido en esta recesión y comparar con recesiones anteriores. EEUU había mantenido un déficit público próximo al 3.5% promedio durante el último ciclo expansivo derivado por parte iguales de la rebaja fiscal acometida en 2001 y por el aumento del gasto público sobre el PIB y la deuda pública aumentó del 35% al 40% del PIB.

La historia recuerda al periodo Reagan, aunque el análisis de los ochenta es aún más desastroso. En aquella ocasión el déficit público promedio fue del 4.5% y la deuda pública aumentó del 26% al 40% del PIB. El déficit también fue producto de cóctel molotov con rebajas impositivas y aumentos del gasto público, en aquella ocasión también concentrado en el gasto militar en lo que se denominó la Guerra de las Galaxias. Es curioso que los reaganomics justifiquen ahora su estrepitoso fracaso en la gestión de las finanzas públicas, argumentando que gracias al aumento del gasto militar provocaron el colapso de la URRSS y acabaron con el comunismo.

El único periodo de gestión prudente de las finanzas públicas desde los años setenta lo ha hecho una administración demócrata liderada por el joven Bill Clinton. Cuando llegaron al poder el déficit era del 5% y la deuda pública del 48% y cuando lo abandonaron había un superávit del 1% y habían reducido la deuda pública hasta el 35% del PIB.

Obama va a tener muy difícil emular a su antecesor. La recesión ha provocado un desplome de los ingresos fiscales del presupuesto federal hasta el 15% del PIB, tres puntos por debajo del promedio histórico desde 1970 y un aumento del gasto de cuatro puntos hasta el 25%del PIB. Se acusa a Obama de poner en riesgo la sostenibilidad fiscal con su plan de reactivación, pero el gasto discrecional en 2009 apenas ha supuesto el 1% del PIB, por lo tanto sólo es responsable de menos del 10% del déficit.

Si miras en la pestaña de Budget projections de la página del CBO podrás comprobar cómo con el presupuesto presentado por la administración Obama para 2010, EEUU tendría un déficit público superior al 3% que exige el Pacto de estabilidad en Europa hasta al menos 2020 y la deuda pública se dispararía hasta el 90% del PIB. Por desgracia, el CBO no incluye en sus proyecciones la deuda de las entidades financieras nacionalizadas. EEUU ya ha intervenido casi 300 bancos y según el Fondo de Garantía aún hay otros 700 susceptibles de caer. La mayoría son cooperativas y mutualidades de un tamaño ridículo pero la administración Bush nacionalizó Fannie mae y Freddie Mac, dos agencias hipotecarias con pasivos de 5 billones de dólares equivalente a un tercio del PIB por lo que en un solo día EEUU dobló su deuda pública. Por lo tanto, de no acometer cambios, la deuda pública estadounidense se aproximaría al 120% del PIB en 2020.

La administración Obama, con buen criterio, ha decidió mantener un déficit previsto para este año próximo al 10% del PIB. El objetivo en 2009 era poner coto a la depresión y poner techo a la tasa de paro y se ha conseguido y en 2010 el gasto privado sigue débil por lo que una retirada apresurada de los estímulos provocaría el síndrome de la W como sucedió en 1937 cuando Roosevelt, después de haber sacado a la economía de la depresión, optó por volver al déficit cero para poner freno al aumento de la deuda pública.

En otoño hay elecciones al Congreso y al Senado y después del fracaso en Massachusetts y con la oposición republicana abanderando la ortodoxia fiscal sería un suicidio político acometer cambios profundos por lo que el déficit público superará el 7% del PIB en 2011. Obama ha decidido, de nuevo con buen criterio, no renovar las rebajas fiscales de 2001y ha subido las cotizaciones sociales que, junto a la recuperación de la actividad, ayudarán a que la presión fiscal remonte pero no alcanzaría el promedio histórico hasta 2012.

Pero paralelamente, Obama está intentando hacer universal la sanidad en EEUU. Los estadounidenses gastan en sanidad el doble que los países europeos y tienen los mejores hospitales y los métodos más avanzados pero el sistema deja sin cobertura a 56 millones de personas, casi el 20% de la población. El aumento de la cobertura está por tanto justificado pero su financiación, según el CBO, no se conseguirá sólo rebajando los elevados costes del servicio actual sino que presionará sobre el gasto público futuro.

Analizar el pasado tiene interés, pero el pasado no se puede cambiar por lo que tiene más interés analizar el presente y ver que propuestas hay para resolver el problema en el futuro. EEUU sigue liderando el debate de ideas por lo que las tendencias acabarán llegando a Europa, por lo tanto el análisis tiene doble interés, el intelectual y el que nos acabará afectando a nosotros. Reconociendo que estamos ante un problema político, ya que afecta a toda la sociedad, yo centraré mi análisis en un interesante debate académico. Keynes sentenció en su Teoría General que “todo hombre práctico es cautivo de las ideas de un economista difunto”. En esta ocasión, los hombres prácticos, la clase política, serán cautivos de economistas vivos, aunque éstos son cautivos de economistas difuntos ya que en el mundo de las ideas económicas es entrópico; las ideas ni se crean ni se destruyen, se transforman.

El debate que analizaremos se produce en la Universidad de Harvard, por dos de los economistas más prestigiosos del momento. Jeffrey Frankel, fue miembro del Consejo de asesores de Bill Clinton entre 1996 y 1999 y es miembro del comité de ciclos del NBER, el que determina cuando empiezan y acaban las recesiones y las expansiones. Gregory Mankiw, formó parte del Consejo de Reagan y apodado como reaganomic y luego fue Presidente del Consejo de Bush desde 2003 a 2005, es miembro del CBO, también del NBER y autor del manual de introducción a la economía más utilizado en las facultades de economía del mundo.

Te adjunto dos link a sus respectivos blogs en los que proponen las medidas necesarias para que EEUU retorne a la estabilidad presupuestaria que alcanzó en la década de los noventa.

http://content.ksg.harvard.edu/blog/jeff_frankels_weblog/2009/12/01/ten-ways-to-move-the-budget-back-toward-a-sustainable-path/

http://gregmankiw.blogspot.com/2010/02/thoughts-about-fiscal-commission.html

Cómo podrás comprobar los dos reconocen que será necesario subir los impuestos y recortar gastos. ¿Qué proponen? Aumentar los impuestos sobre la gasolina, un nuevo impuesto sobre emisiones contaminantes, subir el IVA, retrasar la edad de jubilación, eliminar la desgravación por la compra de vivienda, etcétera.

Llevo veinte años estudiando economía y soy un gran defensor de la política económica que España ha aplicado durante ese periodo, no exenta de errores, pero nunca había observado que España no sólo se adelanta a las tendencias de ideas provenientes de EEUU, sino que mientras ellos debaten nosotros ya las estamos implementando. Esto refuerza mi confianza en nuestro Pura Sangre, un país que en treinta años de democracia ha doblado su renta por habitante y ha alcanzado el promedio de renta de nuestros vecinos europeos. Es la tercera vez que nos enfrentamos a una tasa de paro del 20% y en las dos ocasiones anteriores la hemos resuelto con éxito, Ánimo, podemos.

Comments

[Publicado por: Cristobal]

Me ha encantado el articulo y en total sintonia y de acuerdo con todo lo dicho, hasta que leo "España no sólo se adelanta a las tendencias de ideas provenientes de EEUU, sino que mientras ellos debaten nosotros ya las estamos implementando." Es una broma? Se refiere al actual gobierno? No soy economista, pero que hemos implementado? El margen para aumentar los impuestos sobre la gasolina no es comparable entre España y EEUU, retrasar la edad de jubilación? En EEUU ya es de 67 años para los nacidos despues del 59, la flexibiladad laboral nada que ver con la Española, etc, Quizas no he entendido bien...

[Publicado por: plaentxi]

A mí todas estas propuestas me parecen más bien una copia de un manual Japonés de economía para solucionar crisis y ya sabemos cómo les ha ido durante las dos últimas décadas.

La mayoría de las propuestas que señalas son nuevas tasas para el trabajador: IVA, más impuesto de gasolina, trabajar más tiempo. Sin embargo, no veo una sola mención al punto gordiano que consiste en que los bancos tienen que limpiar sus balances y valorar sus activos a precios de mercado y no al precio que ellos quieren o desean darle en los libros contables.

Como botón de muestra de la tremenda sobrevaloración y fraude que están cometiendo las entidades bancarias con la valoración de sus activos incluyo los enlaces de las notas de prensa del FDIC (fondo de garantía de depósitos que protege a los depositantes de los bancos cuando éstos quiebran en Estados Unidos) :

Centenial Bank Odgen, Utah
$215,2 millones en activos totales y $205,1 millones de depósitos totales. Coste para el FDIC (el contribuyente) $96,3 millones.
http://www.fdic.gov/news/news/press/2010/pr10046.html

Heartland Bank and Trust Company, Bloomington, Illinois
$211,7 millones en activos totales y $198,5 millones de depósitos totales. Coste para el FDIC (el contribuyente) $53,7millones.
http://www.fdic.gov/news/news/press/2010/pr10044.html

Waterfield Bank, Germantown, Maryland
$155,6 millones en activos totales y $156,4 millones de depósitos totales. Coste para el FDIC (el contribuyente) $51 millones.
http://www.fdic.gov/news/news/press/2010/pr10045.html

Sun American Bank, Boca Raton, Florida
$535,7 millones en activos totales y $443,5 millones de depósitos totales. Coste para el FDIC (el contribuyente) $103,8 millones.
http://www.fdic.gov/news/news/press/2010/pr10043.html

Esto es solamente una muestra de un Viernes cualquiera. El FDIC ya lleva 26 intervenciones este año y 140 el año pasado.

¿Cuál es el patrón de todas estas intervenciones? En la gran mayoría de los casos hay más activos que depósitos. Si se liquidarán los activos al precio que consta en los libros contables el coste para el FDIC sería CERO. ¿Cuál es la realidad? Los activos están sobrevalorados en los libros contables entre un 20% y un 50% y el coste para el contribuyente es brutal en cada intervención. ¿Cómo se llama a esto? FRAUDE. ¿Algún banquero en la cárcel? NINGUNO

Viendo el patrón que marcan cada una de las intervenciones del FDIC se puede decir casi con total certeza que la gran mayoría de los bancos están sobrevalorando sus activos entre un 20% y un 50%. Solamente las tremendas inyecciones de liquidez de los bancos centrales (el dinero de los contribuyentes) y garantías de los contribuyentes de hasta 13 billones de Dólares solamente en los Estados Unidos están manteniendo a los bancos a flote al más puro estilo kamikaze Japonés.

Inyectar liquidez tiene sentido cuando hay solvencia. Si yo voy a un Restaurant y me he olvidado la cartera, alguien con buen corazón me puede dar liquidez para pagar la cuenta porque sabe que tengo solvencia, si no tengo un duro por mucha liquidez que me dé, el pobre se quedará con un buen agujero porque la realidad es que estoy más tieso que un palo. El problema que tenemos es de insolvencia y no de liquidez. Eso no lo digo yo sino que lo dice Anna Schwartz que junto a Milton Friedman escribió el libro más famoso sobre la Gran Depresión y se mantiene todavía tremendamente lúcida a sus 95 años. Ella es taxativa al decir que el problema de los bancos de ahora no tiene nada que ver con el fenómeno de la Gran Depresión. Entonces bancos solventes pero sin liquidez tuvieron que cerrar ante el pánico y huida de los depositantes. Ahí si hacía falta liquidez. Ahora lo que tenemos es insolvencia y fraude.

Las soluciones que se nos proponen por los economistas es que los contribuyentes se traguen las perdidas del sistema insolvente mediante más IVA, trabajar hasta morirse, etc...

Puede que eso funcione en Japón, sociedad gregaria y obediente pero creo que ese camino no va a funcionar en sociedades mediterráneas u Occidentales no tan serviles y ¨ovejiles".

El capitalismo ofrece una solución al problema de la insolvencia. Se llama proceso de quiebra y consiste que al deudor se le embargan los bienes y se le retire el crédito hasta que se vuelva a ganar la confianza de los acreedores. El acreedor recupera lo que puede y si resulta que estaba en exceso apalancado y no midió el riesgo de crédito correctamente pues se queda también en quiebra. El deudor se queda sin nada pero comienza una nueva vida sin deudas y libre como un pájaro. El acreedor recupera lo que puede. Si fue prudente en la concesión de crédito recuperará todo. Si fue imprudente recuperará parte y si fue un irresponsable que prestó no su dinero sino el de los demás pues también se quedará en quiebra pero como el deudor puede empezar una nueva vida libre como un pájaro y aprendiendo de los errores del pasado.

Si alguien cometió estafa y actuó de mala fe para engañar a los accionistas o inversores ira a la cárcel y cuando salga comenzará sin nada pero también libre como un pájaro.

El Estado puede garantizar a todos el mínimo de una litera con techo para dormir, comida básica nutritiva, asistencia sanitaria primaria y educación para que los que no tienen absolutamente nada puedan comenzar de nuevo, tener la posibilidad de prosperar y ser útiles a la sociedad.

Oooh no… pero resulta que los plutócratas financieros tienen otras reglas y sus desaguisados los tienen que pagar todos incluyendo las generaciones futuras con más impuestos sudor y lágrimas.

Y a todo esto....en España la burbuja ha sido superior a Estados Unidos pero todavía no ha habido una sola quiebra bancaria o hubo una creo. Este país es la película Zombie hecha realidad.

[Publicado por: José Carlos Díez]

Cristóbal, las medidas que proponen los dos economistas ya han sido implementadas o están propuestas en España. Sobre la flexibilidad España versus EEUU déjame discrepar. Con la misma caída de PIB el ajuste de empleo ha sido el doble de intenso en España que en EEUU. El 90 de los despidos han sido temporales por lo que sí ha sido por vencimiento y no renovación del mismo coste de despido cero días por año trabajado y sino 8 días por año, en EEUU son en torno a 15 días por año trabajado el coste de despido.
Si te refieres a que nuestra flexibilidad no es deseable y que sería menos traumático que el ajuste se centrase en salarios y horas trabajadas y no sólo en empleo de acuerdo, pero el mercado de trabajo es extremadamente flexible. Las empresas ya han ajustado su estructura de costes y vuelven a estar preparadas para reanudar un ciclo de inversión y demanda de empleo cuando la recuperación de sus ventas se consoliden y pierdan el miedo.
Plaentxi, que obsesión tienes con los bancos, con Japón y la Gran Depresión. Este post va de política fiscal. Japón en 1991 y 1992, tras el pinchazo de la burbuja, registró un superávit fiscal, lo cual es una aberración ante una crisis de esa naturaleza. Ya te he comentado que el tamaño de la burbuja no era comparable y la gestión nipona de la crisis fue desastrosa, incluidas sus empresas que no ajustaron sus costes y mantuvieron el empleo, por lo que no es útil para entender la crisis actual.
Con respecto a la crisis estadounidense, me da igual que lo diga Anna Schwartz o el Papa pero entre 1929 y 1932 el IPC urbano en EEUU cayó un 25% y el precio de la vivienda cayó en mayor medida y la tasa de paro y morosidad fue superior a la crisis actual, por la pésima gestión de Hoover, por lo tanto la crisis de liquidez en 1929 estalló porque los inversores temían que los bancos eran insolventes.
Tienes verdadero obsesión por meter a la gente en la cárcel pero en EEUU el precio de la vivienda en media ha caído un 30% según el índice Case Shiller y en algunos estados un 50% de media por lo que habrá propiedades que habrán caído un 70%, por lo tanto la caída del valor del activo es consecuencia de ese desplome y no tiene porque haber fraude. No conozco los casos de quiebra que anuncias pero estás hablando de activos totales de 200 millones lo cual es una broma comparado con las entidades españolas. Además el derecho hipotecario americano sólo protege al banco con la garantía y no con la renta personal como en España, lo cual ayuda a explicar que la morosidad hipotecaria española esté en el 3%. Nuestro problema está en el crédito promotor pero te recuerdo que es sólo el 10% de los activos totales.
Discrepamos en el diagnóstico aunque compartimos que hay problemas pero lo que tu propones para resolverlos es un suicidio social colectivo. La ley de quiebras está diseñada para resolver crisis particulares pero no para resolver una crisis sistémica, especialmente bancaria. Dejar caer las entidades y no pagar a los acreedores tiene beneficios como tú propones ya que resuelves el problema del endeudamiento pero tiene costes enormes que lamentablemente ya hemos comprobado. La economía es muy sencilla, se basa en un análisis coste beneficio y en esta ocasión dejarlas caer, por muy ético que a ti te parezca, es una aberración.
Lehman se dejó caer pero no tenía depositantes, pero tras Lehman cayó Washington Mutual, la mayor caja de ahorros de EEUU, que si tenía depositantes. La Fed garantizó el 100% de los depósitos pero no protegió a los bonistas de fondos de inversión y perdieron el 90% de su inversión. Los pequeños ahorradores desconcertados acudieron en masa a sacar el dinero de los fondos y aquello provocó el colapso del mercado de pagarés bancarios y puso al sistema al borde del colapso.
Por suerte, entendieron el error y ya no dejaron caer a ninguna más. Pero si hay un país que ha seguido tus consejos en esta crisis, se llama Islandia. Los islandeses, con una renta por habitante el doble que la española, dejaron que sus bancos captaran depósitos en el exterior por varias veces el PIB del país al colapsar el sistema su divisa se depreció y los bancos quebraron. El Gobierno no reconoció la deuda y el país sufrió una fuga de capitales que acentuó la crisis y provocó una crisis social y un cambio de gobierno. El nuevo Gobierno pidió el acceso a la UE y luego al euro pero los británicos y holandeses, principales acreedores, exigían que hiciesen frente al pago de sus deudas. El problema es que el 20% de la población pidió un referéndum y ayer el 93% ha decidido no devolver la deuda.
Sin duda un gran ejemplo ético, un sano ejercicio democrático pero un grave error. Islandia tuvo un déficit por cuenta corriente en 2008 del 40% de su PIB y se quedará sin financiación exterior, cómo le sucedió a Argentina en 2001, por lo tanto tendrá que generar superávit exterior durante los años que duré la restricción financiera externa para poder hacer frente a los vencimientos de su deuda histórica. Es sencillo tener un superávit aumentas el ahorro del país y disminuyes la inversión. El problema es que el aumento del ahorro, supone una caída del consumo y del crecimiento a corto plazo y la caída de la inversión hundirá el crecimiento potencial a medio plazo. Islandia tiene el estado de bienestar más desarrollado del mundo pero sin crecimiento es insostenible. Los islandeses han firmado ayer la urgente reducción de la protección social, pero lo harán en referéndum? o el gobierno lo tendrá que hacer a la griega forzado por una misión del FMI?.
La crítica es muy necesaria pero es mucho más importante acertar con las políticas. Las tuyas son desastrosas pero si las ponemos en práctica y fracasamos, siempre podremos culpar al FMI que es un desastre rescatando víctimas después de un suicidio colectivo firmado en un referéndum democrático.

[Publicado por: plaentxi]

En Japón igual que aquí ahora el gran error fue mantener a los bancos mediante respiración asistida. Nunca se limpió el balance de los bancos y como la deuda seguía ahí pues eso lastró y sigue lastrando a toda la economía. El coste de esa decisión es ya un déficit fiscal del 200% en relación al PIB. El más alto del mundo.

Las empresas niponas siempre fueron competitivas y mantuvieron una gran superávit comercial. Al contrario que aquí y Estados Unidos que han entrado a la crisis con déficit comerciales records y tasas de ahorro prácticamente 0.

La solución japonesa fue muy buena para la elite de ese país. Devaluar la moneda a tope con tipos 0% y hacer que el trabajador pierda poder adquisitivo año tras año mientras que la elite industrial seguía enriqueciéndose exportando al máximo y los ejecutivos bancarios mantenían sus puestos a pesar de su gestión desastrosa y el exceso de apalancamiento que originó la crisis como aquí. Se quiere hacer exactamente lo mismo aquí ahora pero encima sin devaluar y claro entonces hay que despedir a trabajadores a mansalva pero ningún ejecutivo bancario ha dimitido o ha devuelto los bonus cobrados o ¿tú conoces a alguien?

Vuelvo a decirte que Anna Schwartz precisamente dice que durante la gran depresión, sí hacia falta liquidez y que la reserva federal se equivocó. Ben Bernanke en persona representando a la Reserva Federal fue a pedirle disculpas a Anna y le dijo que no cometerían el mismo error. La respuesta de Anna a Bernanke es que el problema de ahora es completamente diferente y que la Reserva Federal se está equivocando de nuevo. En 1929 no había FDIC y los depósitos no estaban garantizados. Ahora sí lo están. Los depósitos van a estar seguros porque los contribuyentes lo cubren con sus impuestos.

Existe un concepto que es el mark to market. Yo puedo tener acciones de General Electric que han caído un 50% desde cuando los compré. Puedo pensar que el precio no es justo y que deberían de valer un 50% más pero la realidad es que valen lo que valen al día de hoy y así hay que reflejarlo en los libros contables. Imagínate que voy a un banco a pedir un crédito y les digo que como aval tengo estas acciones de General Electric que ahora mismo valen 16 pero deberían de valer 50. El empleado de banca se reirá de mí con razón. Resulta que los bancos no se rigen por la misma regla que todo el mundo. Ellos pueden valorar los activos según lo que ellos quieren que valga y no lo que dice el índice Schiller o lo que acepte el mercado en ese momento. Se nos dijo que eso no se podía hacer porque el mercado era ilíquido pero sorpresa, sorpresa, sale la cruda realidad cada vez que quiebra un banco en Estados Unidos. Si hay un mercado. Solo que está sobrevalorado entre un 20% y un 50%. Siempre hay mercado si el precio es el correcto. El problema es que el precio es de un 20% a 50% más barato. La primera regla para solucionar una crisis es la transparencia. Si no sabemos si un balance contable refleja la realidad, si los bancos centrales siguen con está política de opacidad de no explicar a quién se le dan las garantías, en qué plazos y cuáles son los avales exigidos exactamente, no hay manera de salir de la crisis.

Aaah! pero España es diferente. El derecho hipotecario español es diferente. En Estados Unidos el banco solamente cuenta con la garantía del bien inmueble y el deudor es libre como un pájaro si le entrega las llaves de la casa al banco. Aquí no. Aquí al pobre hipotecado se le condena a la esclavitud de la deuda por el resto de su existencia como a los siervos feudales. Esta es una razón por la cual Estados Unidos saldrá antes de la crisis y España estará condenada por laaargo tiempo. La banca dio créditos irresponsables pero siempre pueden recurrir a los métodos de la época feudal donde los siervos trabajaban para su Señor toda la vida porque para empezar las deudas de los siervos eran demasiado altas y por tanto inextinguibles y perpetuas. El sufrido hipotecado paga dos veces su hipoteca. Primero, en forma de plazo mensual y segundo en forma de más IVA, impuestos y menos años de jubilación para seguir alimentando al gran parásito financiero.

Y no se les ocurra rebelarse a los pensionistas o a los niños, ni a los parados que también se les sube el IVA. Porque entonces la elite financiera siempre sale con la velada amenaza del terrorismo financiero. Si no me salváis todo se hundirá.

Ningún Estado puede aceptar ninguna amenaza venga de quién venga. Hay que acabar con la doctrina del “too big to fail”. Nadie es demasiado grande para poder caer. Los bancos se han convertido en un parásito. Los parásitos antes de chupar la sangre emiten una sustancia que hace que el cuerpo no los rechace, el organismo cree que el parásito es parte de su organismo. Es entonces cuando el parásito puede empezar a engordar y chupar hasta poder llegar incluso a órganos vitales o desangrar completamente a la víctima. Un sistema financiero sano es como una abeja que come del néctar de las flores pero al mismo tiempo esparce el polen de flor en flor y hace que las flores se reproduzcan. Un sistema financiero en esas circunstancias realiza una labor muy útil de estimular el crecimiento y la economía productiva. Desgraciadamente ahora ya no es una abejita sino un parásito película Alien.

Mi más sincera enhorabuena a los islandeses que han dado una lección a todo el mundo. Las generaciones futuras ni una nación entera tienen que aceptar la responsabilidad y los errores de un puñado de banqueros. Será duro para ellos pero estoy seguro que saldrán adelante. Volverán a pescar bacalao, estimular la industria local, vivir de una manera mucho más sencilla y aunque ahora no tengan crédito internacional seguro que lo recuperarán en muy pocos años si actúan de manera responsable y trabajadora que lo harán porque están forzados a ello. Así es como han vivido los islandeses durante miles de años y siempre sobrevivieron.

Que por favor ningún banquero me hable de la ética de los islandeses. Cuando devuelvan todos los bonus de los años donde se produjo esta irresponsabilidad de crisis financiera, cuando se reduzcan sus sueldos al nivel de los funcionarios públicos, cuando se hayan realizado las investigaciones criminales pertinentes por fraudes financieros y los culpables estén entre rejas entonces a lo mejor podrán reclamar ética a los islandeses.

Termino con una cita de Thomas Jefferson uno de los fundadores de los Estados Unidos.

“No debemos permitir que la elite nos cargue con deudas perpetuas”.

[Publicado por: Carlos Paredes]

José Carlos, no es cierto que España haya dado un salto en los últimos 30 años. En 1975 teníamos el 81.4% de la renta (paridad poder adquisitivo) de la CEE (Alemania, Francia, Italia, Bélgica, Holanda, Luxemburgo, Gran Bretaña, Irlanda y Dinamarca). Actualmente la UE tiene 25 estados, pero si nos comparamos sólo con los 9 de aquel entonces que he citado entre paréntesis, nuestro nivel de renta es dos puntos inferior (79.5%) al que teníamos hace 35 años:

http://robertocenteno.wordpress.com/2008/05/17/

Por otro lado, lo de multiplicar por 7 la renta por habitante, imagino que te refieres en términos nominales y no reales. Además, basta que un joven pregunte a su padre cuántos años le costó pagar su casa para ver lo que nos hemos empobrecido en algunos segmentos particulares de población, como es la juventud (en 1975 tampoco había un 40% de paro juvenil en España).

[Publicado por: Carlos]

Mientras en España podías elegir entre seat o renault en el restode Europa existía una oferta madura de no menos de 10 fabricantes distintos. Cuando España la bolsa era un juego de ricos y pomposos, nuestros vecinos invertían un % considerable de su ahorro en los mercados. Cuando España sólo exportaba su sol, los países de nuestro entorno tenían multinacionales en muy distintos sectores. Vamos, hombre, ahora va a resultar que España en los 70 era una economía madura, diversificada y equilibrada! El término "pura sangre" es adecuado para alguien que salío más tarde en la carrera y ya esta a la altura de los demás. No sé si tendremos 7 veces más renta nominal o real pero tenemos multinacionales potentes, un gran incremento de sectores de actividad o diversificación, un sector bancario fuerte y un potencial emprendedor mayor que los demás. Si el paro y la economía sumergida son nuestros talones de aquile pero todos nuestros competidores tienen debilidades y menos potencial de desarrollo. Podemos!

[Publicado por: José Carlos Díez]

http://www.bde.es/webbde/es/estadis/infoest/sindi.html

Hola Carlos. Te adjunto un link a la sintesis de indicadores del Banco de España en la pestaña de España y en el apartado 1.4 de indicadores estructurales puedes descargarte un fichero de excel. En la columna B podrás comprobar que en 1975 la renta por habitante era de 3.500 eors y ahora es de 26.000 en paridad de poder adquisitivo por lo tanto en términos reales y comparables.

Si quieres entender algo de la realidad no leas a Roberto Centeno.

[Publicado por: José Carlos Díez]

Planetxi hablamos lengiajes diferentes. Yo sólo prentendo observar la realidad económica y tu pretendes que haya justicia social, por lo que nunca nos entenderemos.

Me ha encantado eso de que los bancos son feudales por obligar a pagar las deudas. O sea que si te pide dinero un amigo y le va mal la inversión tu entenderías que no puede devolverte la deuda ¿no? Madre mía lo que hay que leer en internet.

[Publicado por: plaentxi]

Lo que tú propones es que los contribuyentes salven a los bancos y salgan de rositas. Aunque dieron crédito irresponsable, no miraron ni las mínimas normas de control de riesgo, se apalancaron sin límite y solamente pensaron en enriquecerse rápidamente sin importarles lo que estaban haciendo a la nueva generación que tiene que sacar el país adelante . ¿Es eso justicia social, comunismo o puro y llano feudalismo financiero?

[Publicado por: Carlos Paredes]

Jose Carlos: cuando comentas que hemos pasado de 3500 a 26000 eors de PPA (entre 1975 y 2008) te refieres a lo que el Banco de España cita como "PPC corrientes", es decir: sin tener en cuenta lo que ha subido el coste de la vida. Lo cual es una comparación inútil.

En la misma página que citas el Banco de España también publica el dato deflactando el IPC, que denomina "PPC de 2005". Y según el, la evolución del poder adquisitivo ha sido de 12100 (1975) a 23800 (2008) utilizando el valor de compra de las monedas de 2005. Es decir, el poder adquisitivo en PPC se ha aproximadamente doblado, pero no multiplicado por 7.

Respecto a europa, ese mismo informe del Banco de España que citas, pero en la segunda página en vez de la primera:

http://www.bde.es/webbde/es/estadis/infoest/si_1_4.pdf

Nos compara con la UEM. El nivel de renta per cápita PPP real ha pasado de 87,3% a 91,4% (en la UEM hay países modestos que no estaban en la UE en 1975, como Grecia o Portugal). Es decir, en el resto de los miembros del euro el nivel de vida también se ha aproximadamente doblado, como prueba el hecho de que apenas hayamos recortado 4 puntos de distancia. No he encontrado el dato comparado con los viejos 9 paises de la UE de 1975, pero a la vista de estos datos del propio Banco de España creo que Roberto Centeno no anda (en este caso concreto) muy lejos de la realidad.

[Publicado por: José Carlos Díez]

Gracias por la corrección ya he corregido la errata en el post. No obstante, las primeras elecciones democráticas fueron en 1977 y en 1978 nuestra renta era el 82% de la UE y ahora es el del 92%, diez puntos de convergencia con una transión democrática de por medio, una recorvensión industrial y una crisis bancaria heredadas del franquismo.

No leas a Centeno.

[Publicado por: Uno que pasaba]

Hola.

Para formarnos una opinión es bueno coger información y opinión de todo el mundo, llamese Roberto Centeno, Jose Carlos Díez, Anna Schwartz , Jeffrey Frankel, Gregory Mankiw o el Papa.

Por favor no desacredites las opiniones de los demás en función de si leen El País, El mundoo escuchan la Ser o La Cope.

[Publicado por: José Carlos Díez]

Yo escribo en El País y en El Mundo soy tertualiano de Onda Cero y colaboro ocasionalmente con La Cope y la Ser. Roberto Centeno se desacredita él solito independientemente del medio en el que colabore.

[Publicado por: Manuel Mª]

Joder, Jose Carlos, has conseguido despertar mi interés y ahora voy a tener que leer a Centeno, me tengo que crear una opinión propia (lo siento, jeje) ya os cuento que me parece.

[Publicado por: virginiawoolf]

La frase de Keynes no me resisto a trancribirla entera por aquí:

Como decía Keynes, “hombres prácticos, que creen estar exentos de cualquier influencia intelectual, suelen ser sin embargo esclavos de algún economista difunto. Locos con autoridad, que oyen voces, extraen su frenesí de apuntes académicos garabateados hace años. Estoy seguro de que el poder de los intereses creados se exagera comparado con la infiltración pausada de las ideas pero más pronto o más tarde son las ideas, y no los intereses creados, lo más peligroso para bien o para mal.”

Por ahí hay algunos economistas muertos hace tiempo, algunos de los cuales llevan más tiempo muertos que los que han esclavizado a los actuales profesionales de la ciencia porque no son héroes actuales, como Adam Smith. Pero los que se invocan debieran saber claramente por qué unos países son ricos y otros son pobres.

Cito esta opinión de Erik S. Reinert: "Si uno se toma el trabajo de consultar las pruebas reunidas en el laboratorio de la economía internacional durante los últimos cinco siglos, acabará descubriendo que la historia les ha dado la razón. Pero no se trata de sustituir un conjunto de dogmas por otro, sino de aceptar la increíble riqueza y diversidad de la teoría y la práctica económica, y sentir a continuación la necesidad de disponer de un repertorio de medidas económicas mucho más variado y abundante. Las medidas capaces de beneficiar a Gran Bretaña no serán probablemente las mismas que las que podrían beneficiar a Suiza, y aún es menos probable que coincidan con las que beneficiarían a Guinea Ecuatorial, a Myanmar o a Vanuatu. La historia, al fin y al cabo, es lo único que nos puede guiar al navegar en esas tumultuosas aguas y en nuevos contextos".

Esperemos que esto no sean últimas cortinas de humo, pretendiendo disculpar los fracasos.
~

[Publicado por: Carlos Paredes]

Yo en realidad no soy lector de Centeno (ocasionalmente leo lo que escribe cuando lo citan otros) pero en concreto la información sobre la renta española y europea la encontré accidentalmente con Google (el artículo de Centeno aparece en segunda posición si se busca "renta española europea 1975" sin las comillas). Es cierto que Centeno en muchas ocasiones exagera los hechos y tergiversa la verdad, pero no pocos hacen lo mismo en sentido contrario, ya sea queriendo o sin querer. Leyéndole con cuidado y espíritu crítico (igual que a usted, espero que no se lo tome a mal) ayuda a contrastar y a tener una foto más objetiva (aunque inevitablemente personalizada) de la realidad.

Creo que eso es bueno, porque si todos fueramos tan críticos y "desconfiados" contrastando ideas y retando a los que las emiten, nunca habrían existido los caudillos tiranos o los hipnotizadores de masas, meros pastores de un rebaño obediente. La crisis española actual es el caldo de cultivo perfecto para estos individuos, ya que los políticos de todos los partidos nos mienten o se callan lo que les interesa. Mientras no haya políticos decentes, hay que estar alerta hasta que se reconstruya la confianza que merecidamente han perdido del pueblo. Un pueblo tal vez también hipócrita, pero que necesita buenos políticos para mejorar.

[Publicado por: vasily]

José Carlos Díez tiene razón en la mayoría de sus tesis. Se ha producido una convergencia real con unos países (Alemania, Francia, Gran Bretaña) que fueron, junto con los Estados Unidos, Japón y la Unión Soviética, los grandes creadores de ciencia y tecnología en los siglos XIX y XX. Mientras tanto, España no tuvo las condiciones políticas, sociales y económicas para aprovechar las olas de innovación y modernidad de esos dos últimos siglos. Al contrario, los desaprovechó y en algunos períodos se autodestruyó. Por tanto, el salto dado en los últimos 35 años no es excelente, pero sí bastante notable. Y queda un amplio margen de mejora.

En cuanto al Sr. Centeno, a la vista del artículo del enlace y otros que he leído, está claro que no es un economista o articulista que pueda tomarse como referencia objetiva. Olvida que los problemas económicos y políticos del período 1975-85 fueron precisamente la penosa herencia del franquismo, agravada por factores externos como la segunda crisis del petróleo de 1979 y la recesión internacional de 1981. Lo equivalente en la actualidad sería evaluar sólo la gestión económica de los gobiernos de Rodríguez Zapatero del período 2004-2008 y olvidarnos de la crisis posterior.

[Publicado por: Manuel Mª]

Ya me leí algo de Centeno, y la verdad, queda retratado a primeras de cambio. Nada que ver la situación Española en 2010 con 1975, ni comparando números, que nunca tienen ideología, ni en la percepción de las sociedades de entonces y de ahora. Habría tanto que comparar de ambas épocas y en todas ellas sale ganando la actual. Comparar el sur de España (de donde soy) con Alemania, Gran Bretaña, etc de antes y ahora y ya queda dicho todo. La España de las autonomías era necesaria y lo más importante es Constitucional (a ver si los demócratas reconvertidos de la época Franquist se enteran). En Andalucía gracias a la autonomía hemos dejado de ser el cortijo del señorito (todavía hay mucho que hacer) si hubiesemos seguido en un estado centralista no se hubiesen acordado de invertir en nosotros ni el tato (uy ese es el amigo de Rajoy). No me quiero extender pero habria mucho de que hablar.
Perdón por dedicar este espacio a opinar sobre las ideas de Centeno (pero recordad que yo no saqué el tema)

[Publicado por: Uno que pasaba]

Te leo en El Mundo, en El país, Expansión, Cinco Días, El periodico?. Te veo en CNN+, en la 1 24H. Te escucho en la Brújula de la economía.

Pero la frase "me da igual que lo diga Anna ... o el Papa" creo que no es de recibo.

Por esa misma regla de tres podría yo decir "me da igual que escribas en el país y El Mundo.. que tengas un blog, que seas panelista de Funcas o que jueges a las canicas"

A veces, mejor guardar las formas como pides a la gente en tu blog.

Un saludo.

[Publicado por: español harto de mentiras rojas!]

Lo que le pasa SR.DIEZ es que VD es un rojo! asi de sencillo...trata de taparlo pero no cuela...tiene base teórica buena pero le pierde el seguidismo SOCIATA?
Q opina de la subida del IVA? Y de la caída del 30% del crédito que hay en enero según los datos del BAnco de España? Asesora Vd a la Moncloa? SE ESTA LUCIENDO....HAGANOS UN FAVOR A TODOS LOS ESPAÑOLES : LARGUESE A ASESORAR A LOS BARBUDOS COMUNISTAS SIN DIOS DE CUBA O AL MACACO DE VENEZUELA!

[Publicado por: Carles Sirera]

Ante tanto post insultante, sólo escribía para darte las gracias José Carlos.
Soy un joven Doctor en Historia que, al final, no se especializó en Historia económica por casualidades de la vida. En la actualidad, no tengo tiempo material de mantenerme al día y leer tus posts y artículos es la mejor inversión tiempo/utilidad que puedo hacer. Simplemente por eso, mi gratitud.
El año pasado explicar la crisis del 29 en la universidad fue brutalmente apasionante y animó a los estudiantes como pocas veces a entender y aportar soluciones. No creo que lograsemos alcanzar grandes cumbres del pensamiento económico, pero ese esfuerzo nos hizo a todos mejores. Estaría bien que esta crisis nos exigiera todos más en todos los sentidos.
PD: ¿Nadie recuerda las críticas que Kindleberger hizo a Bernake sobre su libro sobre la crisis del 29?